Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9327/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Даро Кар“ ЕООД, ЕИК 202698926 против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд -София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „Даро Кар“ ЕООД срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика(ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП, в частта с която на „Даро Кар“ ЕООД за данъчните периоди м.12.2013 г. до м.8.2016 г. са установени задължения за ДДС в размер на 60 655,71 лв. главница и лихви в размер на 15 846,97 лв., както и задължения за корпоративен данък за периодите 2013 г., 2014 г. и 2015 г. в размер на 15 130,75 лв. главница и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 10941/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд- София – град, първо отделение, 6-ти състав, е отменил ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“-гр. София, в частта, с която са определени данъчни задължения по ЗДДС вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер на 8 971,16лв по 15бр. фактури, издадени от „Еси Трейдинг ЕООД и в размер на 249,21лв. по 2бр. фактури, издадени от „Вангера Мейт“ ЕООД и съответните лихви в размер на 4 529,69лв. С решението съдът е отхвърлил жалбата на „Гивис“ ООД, ЕИК 131081859, срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №581/08.04.2016г. на директора на Дирекция „ОДОП“-гр. София, в останалата обжалвана част, с която са определени задължения по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9864/2019 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Ямбол, представен от юрисконсулт Д. Рункова, срещу решение №г. на Административен съд Ямбол по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Ямбол. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Приема, че са осъществени предпоставките на чл. 38, ал. 1, т. 1 Наредба №г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ на млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., изключващи правото на ползвателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9940/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Консорциум „Уондър билд – „Русев и Ко“ ДЗЗД, представен от адв. Караманолов, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди опущения на съда при преценката на писмените доказателствени средства – счетоводните му записвания във връзка с доставките, чието осъществяване е отречено от органите по приходите, както и информационните източници за влагане на получените стоки в последващи доставки. Отстоява убеждението, че е установил убедително съществуването на предпоставките на правото на приспадане на данъчен кредит. Позовава се на доводите си по спора по ЗДДС в обосноваване на доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9942/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ТМД инвест“ ЕООД, представено от адв. Г. Найденова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас. Доводите на касатора са за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда относно начина на данъчно третиране на доставката на урегулиран поземлен имот за частта от имота, представляваща прилежащ терен към сгради, които не са нови. Настоява, че за прилежащия терен към тези сгради е приложимо ограничението в изключението по чл. 45, ал. 5 ЗДДС от освобождаването по чл. 45, ал. 1 ЗДДС. Обосновава приложимостта на ограничението по чл. 80, т. 2 ЗДДС за извършената корекция по чл. 79, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11310/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Христова, действаща като ЕТ „Г. Маринова, чрез адв. К. Темчев против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалваното съдебно решение. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че постъпилите парични средства по сметките на ревизираното лице не са доказани. Сочи нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на представените доказателства в хода на ревизионното и съдебното производство. Искането е за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9314/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Станкова, против решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. д. №г., с което е обявен за нищожен издаденият от него Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, се претендира неговата отмяна и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – М. Рангелов от [населено място]– оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Тодорова по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд, както и да му бъдат присъдени разноските за касационното производство – заплатено адвокатско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9811/2019 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Г. Бусаров от [населено място], [област], за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Благоевград, оставено в сила с Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение. Молителят сочи, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Отправя искане до съда решението да бъде отменено и да се постанови решение, с което да се върне делото за ново разглеждане. Ответникът – Директорът на Областна дирекция на ДФ “Земеделие- Благоевград, не е изразил становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав, след като прецени допустимостта на искането, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането е процесуално допустимо, като подадено от надлежни страни и в срок, а разгледано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9318/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ОД на ДФ „Земеделие/ -Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Зарева, и на М. Пройкова, подадена чрез адвокат Дацев, против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отменен издаденият от директора на ОД на ДФ ‚Земеделие – Благоевград Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. и преписката е върната на органа за издаване на решение за финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ. С решението ОД на ДФ „Земеделие – Благоевград е осъдена да заплати в полза на М. Пройкова разноски в размер на 10 лева. С определение №г. в производство по реда на чл. 248 ГПК първоинстанционният съд е изменил така постановеното решение №г., в частта за разноските, като е осъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8197/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция „Северна морска – гр. Варна против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. към MRN 18BG002005Н0001364/26.01.2018г. на Началника на Митница – Варна и в полза на „Милки груп био“ ЕАД, с ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Методи Попов, №гат подробни съображения за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие на решението с материалния закон – въз основа на което се иска от настоящата инстанция да бъде отменено оспореното решение. Ответникът по касация – „Милки груп био“ ЕАД, оспорва чрез адв. Желязкова, в писмен отговор касационната жалба. Счита, че решението на административния орган е немотивирано, същият не е приложил по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.