Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9861/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Димитрова Райчева – изпълняващ длъжността директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, оправомощена съгласно заповед №г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по оспорване на Ю. Димитрова Чечева от гр. Пловдив е отменен РА №г., издаден от органи по прихоите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с РАПРА №г., издаден от същите органи и потвърдени с решение №400/09.07.2018 г. на директора на дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установени допълнително задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 11 484,20 лв. и лихви – 8 186,87 лв.; за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9457/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Стара Загора по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК, но доводите му са за противоречие на решението с материалния закон. Възразява против изводите на съда за значението за законосъобразността на РА на съобщаването на уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК след издаване и съобщаване на ревизионния доклад. Ревокира тезата си от извънсъдебната фаза на производството за приложимост на института на съпружеската имуществена общност при отнасянето към разходите на неучаствалия в придобиването на вещни права съпруг на 1/2 от платеното от другия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8102/2019 Производството е по реда на чл. 228, вр. чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на страна – Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, чрез процесуален представител за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, първо отделение. Твърди се, че в посоченото решение е налице очевидна фактическа грешка, тъй като диспозитива на съдебния акт не съответства на формираната действителна воля в мотивите на съдебния акт. Сочи че, в мотивите на посоченото решение, съдът е приел, че решението на АССГ, в частта с която е отменен РА, в частта на отказано право на данъчен кредит по фактура №г., издадена от „Прайм Констракшън“ ЕООД за данъчен период м. 11.2017 г. в размер на 1 800,00 лв. , ведно със съответните лихви е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него се отхвърли жалбата на „Селект Груп Секюрити“ ООД срещу РА, в тази му част. В противоречие с тези мотиви, съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9452/2019 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, представен от юрисконсулт С. Веселинска, срещу решение №г. на Административен съд София-град по административно дело №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от длъжностни лица с функциите на органи по приходите от отдел „Ревизионен контрол“ на дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ в Столична община. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на доказателствата. Сочи писмените доказателствени средства за установяване на предоставянето на услугите, чието осъществяване е отречено от съда. Според него задълженията за ТБО съществуват и то в определените с РА размери. Иска отмяна на обжалваната част от решението и отхвърляне на оспорването срещу съответната част от РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация „Иберия дивелопментс“ ЕООД отрича основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9363/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез ст. юрк. Калдъшев против решение №г. на Административен съд, гр. Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП, град Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на събраните по делото гласни доказателства – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че спорът по делото е относно размера на началното салдо за 2012 г. и полученото от ревизираното лице дарениe в размер на 7 500 лева. Сочи, че ревизиращият екип правилно е установил придоби доходи от ревизираното лице, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 8966/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/ против Решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Стара Загора, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. От изложеното в касационна жалба е видно, че се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на процесния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7650/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция „Тракийска към Агенция „Митници“, правоприемник на Началника на Митница – Пловдив, подадена чрез процесуален представител Н. Кърова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено Решение №г. на Началника на Митница – Пловдив, с което е прекратено действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител №г. на „Електростомана 2004“ АД, издадено Началника на Митница – Пловдив. С оспореното решение съдът е осъдил ТД „Тракийска да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 4 000 лв. В касационната жалба се правят оплаквания, че решението на Административен съд – Пловдив е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения в тази насока. Претендира постановяване на решение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4863/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Стойнова като изпълняващ правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново в частта, в която по жалба на ЕТ „Грейс–Г. Съботинов със седалище в гр. Славяново е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за определени задължения в размер за ДДС в общ размер на 41 345,26 за данъчни периоди от 21.01.2009 г. до 31.12.2012 г., с изключение на месеците юни и октомври 2010 г. и януари 2011 г., ведно с лихви за забава в размер на 12 035,47 лв.; данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6340/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище, в частта, с която е отменен РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, с която на „Агротрейд Къмпани“ ЕООД са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО: за 2013г. в размера над 1361.92лв. главница и над 589.61лв. лихви, за разликата от 132.08лв. главница и от 57.18лв. лихва; за 2014г.: в размера над 6355.15лв. главница и над 2105.53лв. лихви, за разликата от 1119.90лв. главница и 371.04лв. лихви; за 2015г. в размера над 6173.33лв. главница и над 1416.72лв. лихви, за разликата от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7269/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП, подадена срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна и Дирекция „ОДОП“ – Варна е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 3 804,78 лв. С процесния РА на О. Харизанов от [населено място] в качеството му на ЕТ “О. О. А.” са установени задължения за годишен и авансов данък върху дохода по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за данъчен период 2009 г. в размер на 1 098,66 лв. главница и лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.