Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11427/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Григоров от [населено място], против допълнително решение №г. по административно дело №г. на Административен съд София-град, трето отделение, 17 състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София в частта, с която са определени лихви за задълженията по ЗОДФЛ /отм./ за 2003 г. в размер 2563,98лв., за 2004 г. в размер 29 883,34 лв. и за 2005 г. в размер 32 776,34 лв. Изложени са доводи за недопустимост на решението – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, както и за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът недопустимо е изменил вече изложените мотиви. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5546/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “DEX 3” LTD/ “ДЕКС 3” ООД, регистрирано във Великобритания под №гр. Лондон, ул. “Уенлок” 20 – 22, подадена чрез адвокат – пълномощник, против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 26 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на митница Столична. “ДЕКС 3” ООД е осъдено да заплати на митницата юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според пълномощника на дружеството, административният съд не обсъдил всички доводи и основания за отмяна. Не е съобразено, че не са спазени основни принципи при определяне тарифното класиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11602/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Лейди София“ АД, ЕИК 121013335 със седалище и адрес на управление: гр. Враца, бул. „Христо Ботев №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против срещу Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от служители на общинската администрация при Столична община, на които са възложени правомощията на органи по приходите, потвърден с решение №г. на кмета на Столична община в качеството му на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, в частта му, в която са установени на дружеството задължения за такса за обезвреждане на битови отпадъци в депа и други съоръжения за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2013 г. в размер на 14 039.59 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13033/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите в Териториална дирекция на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на и. д. Директор на Дирекция “ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП и осъдена Дирекция „ОДОП“ – Варна да заплати на „Ред Ривър Ван Ек Б. В.“ – Нидерландия сумата от 7 090,99 лева, разноски по делото, и по частна жалба директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна срещу Определение №г., постановено по адм. дело №932/2016 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е оставено без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9662/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация“ – ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. „Победа, ул. „Генерал Владимир Вазов №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна /АС – Варна/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Черноморски район” /БДЧР/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, се претендира отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – директор на БДЧР – гр. Варна – оспорва касационната жалба чрез пълномощника си юрк. Вълкова, по съображения, изложени в писмен отговор и заявява искане да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12498/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Крас инвест” ЕООД гр. София, подадена чрез адв. Т. Бойновски, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОУИ” – София / понастоящем Дирекция „ОДОП” – София/ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Излага подробни съображения по всяка една от доставките. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7536/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация – Сливен“ – ООД със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Шести септември“ №г., постановено по административно дело №г., на Административен съд – Сливен /АС – Сливен/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от М. Маринов за директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район” /БД ИБР/, съгласно заповед №г. на министъра на околната среда и водите. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се прогласи нищожност на АУПДВ или същият да се отмени като незаконосъобразен, а евентуално, делото да се върне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12427/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Кара – Спед ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, област Хасково, бул. „Освобождение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 991.73 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Твърди се, че доказателствата, събрани в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5271/2017 Производството е по реда на чл. 175 АПК във връзка с чл. 228 АПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. на ВАС по адм. д. №г. Ответникът С. Мустанова не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, Осмо отделение, счита, че молбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. С решение №г. на ВАС по адм. д. №г. е отменено решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №168/2013 г., в частта, с която е изменен Ревизионен акт №191201562/18.09.2012 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Варна и на С. Мустанова са установени задължения за данък по ЗДДФЛ, както следва: · за 2007 г. – за сумата от 171,36 лева главница и съответните лихви /разликата от 3869,09 лв. до 3697,73 лева, ведно с лихви за забава/ · за 2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 12274/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 7-ми състав, е отхвърлил жалбата на “Е. Караджов 87” ЕООД, ЕИК 201880947, срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“-гр. София и е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 2 970лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба “Е. Караджов 87” ЕООД-[населено място], представлявано от управителя Е. Караджов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на жалбата. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.