Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12862/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалби от Н. Алексиев от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Бургас, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е разграничил относимите от ирелевантните към спора доказателства. Намира, че необосновано не са кредитирани част от събраните по делото доказателства, а е подчертана липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10240/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Рей лифт трейдинг ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Г. Тарашманов против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Доводите в жалбата са за неправилност на решението, по съображения, че са изпълнени материалноправните предпоставки по чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 ЗДДС за възникване и надлежно упражняване на правото на данъчен кредит по фактури, издадени от Билдинг къмпани С ЕООД, Урал Лес ЕООД и Корабостроене и ремонт 2009 ЕООД. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Представя писмени доказателства на основание чл. 219, ал. 1 АПК. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7618/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Дупница, подадена чрез пълномощник – адвокат М. Чомакова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С оспореното решение е обявен за нищожен Акт за установяване на публично общинско вземане №г. издаден от старши инспектор Ц. Анастасова в отдел „МДТ” при Община Дупница, с който на основание чл. 6, ал. 1, бк“ от ЗМДТ, чл. 22, ал. 2 ЗАвПр, чл. 52, ал. 1 Наредба №г., решение на ОбС – Дупница/18.07.2008г. за допълнение на Наредбата за определяне на местните такси и цени на услуги и администрирането на територията на Община Дупница в тежест на „Волан Бо” ООД са установени задължения за „такса сектор автогара за периода 01.01.2014 г. – 30.10.2016 г. в размер на 6 574,31 лева главница. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11959/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба и допълнeние към нея, подадена от “А.-Ал”ЕООД, [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД /на НАП – Пловдив, в оспорената му и потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Пловдив при ЦУ на НАП част, и с присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 5 299, 20 лв. на ответната Дирекция. Изложени са твърдения, че от съда не са взети предвид основните факти и обстоятелства, доказани в съдебно заседание с представени писмени и гласни доказателства, не е разгледан нито един от посочените пороци на атакувания административен акт, не са изпълнени указанията, дадени с отменително решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12256/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Янкова, представена от адв. И. Иванов, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Според нея в данъчен период 2013 г. не е получен доход от продажба на недвижимо имущество, който да е обект на облагане с преки данъци. Сочи като причина за продажбата на имота неспособността на нея и съпругът ѝ да погасят разликата между платеното и дължимото за придобиването му и при последващата му продажба не е възникнала положителна разлика, получена от тях, която да представлява доход. Като правно значимо определя отсъствието на задължение на пълномощника да отчете платеното от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9607/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Стоянова от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АСВТ). Касаторът поддържа, че атакуваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съпроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон. Счита, че оспорената ПАМ е нищожна като издадена от некомпетентен орган. Намира, че не е установено, че автомобилът е пречел на друг участник в движението. Сочи, че не е било налице нито едно от основанията за репатриране на автомобила, с оглед на което атакуваната ПАМ е издадена в нарушение на материалния закон. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение, прогласяване на нищожността/респективно отмяната на оспорения административен акт и присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12539/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 220 Закона за митниците. Образувано е по жалба директора на Териториална дирекция „Югозападна, правоприемник на началника на митница Столична, чрез юрк. С. Димитрова против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на началника на митница Столична, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Конкретните оплаквания се отнасят до незаконосъобразност на отмененото от съда тарифно класиране на процесните стоки, като се твърди, че не съответства на характеристиките на стоката. Касаторът счита, че неправилно и необосновано съдът кредитира изцяло заключението по повторната комплексна съдебно – техническа експертиза (КСТЕ), предвид специалността на вещите лица. Поддържа становище, че определената от митническите органи тарифна позиция е правилна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5362/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Даесеф“ АД – гр. София, подадена чрез адв. Пеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен специалист в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Правец, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Правец за определени в тежест на дружеството задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2016 г. в общ размер от 16 174,79 лв., от които 5 437 лв. – ДНИ и лихви – 199,61 лв., както и 10 165,07 лв. за ТБО и лихви – 373,11 лв. Релевират се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12908/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация“ – ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Сакар“ №г., постановено по административно дело №г., на Административен съд – Пловдив /АС – Пловдив/, в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район” /БД ИБР/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени актът, или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. Касаторът чрез пълномощника адв. Рафаилов заявява и искане за присъждане на направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9124/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Карагьозов с ЕТ „В. Карагьозов, чрез адв. К. Влахов против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Доводите са за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката доказателствата за получени суми по договор за поръчка от 20.08.2012 г. и квалификацията им, че пораждат задължения за начисляване на ДДС от ЕТ В. Карагьозов и за внасяне на данък чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ върху доход от стопанска дейност като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.