Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 11431/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд, Пловдив, постановено по адм. дело №г. с което е отменен издаденият на „Баръш-91“ ЕООД ревизионен акт №г., на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради противоречие с процесуалния и материалния закон, както и със събраните по делото доказателства. Искането е за отмяна на решението, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което ревизионният акт в посочената част да бъде потвърден. Ответникът – “Баръш 91” ЕООД, чрез процесуален представител взима становище за неоснователност на касационната жалба, иска присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12381/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Началникът на “Местни данъци и такси” при Община Царево, обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, в частта, в която е изменен Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел „МДТ“ при община Царево, с който на „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс” ЕООД, [населено място], [улица], ет. 1 са установени задължения за ТБО за 2017 г. за имот с идентификатор №г Корал/, в който съобразно представената заповед на кмета на общината, се предоставя и горепосочената услуга, като ирелевантен е фактът, дали около имота е била изградена инфраструктура за обществено ползване. Претендира се отмяна на решението в оспорената част и потвърждаване изцяло на АУЗД. „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс” ЕООД, [населено място], чрез адв. Т. Тодоров, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13412/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Марио 2012“ ЕООД – гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. И. Колев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с което е определено публично държавно вземане, представляващо изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания“, направление „Биологично растениевъдство“ за кампании 2013 г., 2014 г. и 2015 г. във връзка с общо подадено заявление за подпомагане за посочените три години в размер на 693,76 лв. на основание чл. 18, ал. 3, т. 1 и ал. 4, б. б Наредба №г. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението й може да се направи извод, че оплакванията са за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12094/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “М. ПЕТРОВ” ООД, с ЕИК 109562155, подадена чрез адвокат – пълномощници против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Началник сектор “Ревизии”, Дирекция “Контрол”, ТД на НАП София – възложител и от ст. инспектор по приходите, ТД на НАП – София – ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОУИ” – София при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3728 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12286/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Зеда тур“ АД, ЕИК 130340853, гр. София, подадена чрез адв. Д. Пеков против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ на Община Несебър, мълчаливо потвърден от началника на отдел „Местни данъци и такси“ на Община Несебър и осъдено дружеството да заплати на Община Несебър разноски по делото в размер на 663,02 лева. Касаторът твърди, че решението на Административен съд – Бургас е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12401/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на М. Гарибова от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата и срещу Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №гурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът погрешно третирал безспорни правилни факти и обстоятелства. Счита, че при правилно установена фактическа обстановка, неоспорена от страните, съдът е направил неправилни правни изводи. Въз основа на тези твърдения се иска отмяна на съдебното решение, като делото бъде решено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7690/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от “”Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, чрез пълномощника си адв. С. Рафаилов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд Сливен, в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, относно определена такса за водовземане по разрешителни №г., 31510120/10.12.2008 г. и №г. за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2016 г. в размер на главница 88 842,56 лева и дължима лихва за периода на забава общо в размер на 40 136,39 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Поддържаните касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания са доразвити в писменото становище на адв. Рафаилов, включително искане за обявяване нищожност на обжалвания пред първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11777/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ноубъл графикс“ ООД, гр. София, чрез управителя, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил всички писмени, гласни и веществени доказателства, както и заключението по проведената съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, в резултат на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9102/2018 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Викас“ ЕООД, гр. Русе, представлявано от управителя В. Кючуков чрез адв. Г. Георгиева и адв. Д. Балкански, срещу постановено в повторно първоинстанционно производство решение №год. на Административен съд Варна, 8-ми състав, по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №год., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с който в резултат на отказано право на данъчен кредит за м.03 и м.04.2009 год. общо в размер на 292058,22 лв. по фактури, издадени от „Дели Трейд ЕООД и допълнително начислен за същите периоди ДДС общо в размер на 232187,28 лв., във връзка с непризнати ВОД към 8 бр. дружества регистрирани в Румъния, на дружеството са били установени задължения за ДДС и лихви, както следва: за м.03.2009 год. – 168608,32 лв. и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9304/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Пловдив, подадена чрез юрк. Атанасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „БАР“ ЕООД е отменена заповед №г., издадена от директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП – гр. Пловдив. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдебният акт не почива на доказателствата по делото. Иска отмяната на решението и вместо него отхвърляне на жалбата на „БАР“ ЕООД срещу издадената заповед за налагане на ПАМ, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „БАР“ ЕООД, гр. Варна, представляван от юрк. Христова, в писмен отговор по делото изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.