Първо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2034/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 64, ал. 7 Закона за Министерството на вътрешните работи/ЗМВР/. Образувано е по касационната жалба на Д. Димитров – полицейски инспектор в група „Пътен контрол“ на сектор „Охрантелна полиция“ към РУ – Стражица на ОДМВР – Велико Търново, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Р. Байчева с пълномощно на л. 68, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издаденото от него разпореждане от 04.08.2017 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 610 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствентите правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението изцяло, вкл. в частта му за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 431/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „Компания Насияна ООД, ЕИК 813192544, против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна. Присъдени са разноски в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП при условията на чл. 161, ал. 1, предл. трето ДОПК. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Компания Насияна ООД, в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на тезата, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7795/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби: на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София и по касационна жалба на И. Мичев от [населено място], против съответната отменителна и отхвърлителна част от решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град и по частна жалба на Мичев против определение от 03.04.2018 г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град за изменение на постановеното решение в частта за присъдените разноски. С решението АССГ е отменил Ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, в потвърдената с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София част, а именно относно определените на И. Мичев задължения за 2013 г. по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 1191,74лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8212/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП – гр. Пловдив, подадена чрез старши юрк. Р. Енева против решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. дело №г. С решението е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на дирекция “Контрол” при ТД на НАП – гр. Пловдив, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС на “Петролпром България“ ООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект: бензиностанция, находящ се в гр. Казанлък, ул. “Ген. Столетов №го за срок от 7 календарни дни, за нарушение на чл. 25, ал. 2 Наредба №г. на Министерство на финансите, във вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9156/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Джогов ЕООД – с. Бисер, Община Харманли, Област Хасково срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за установени задължения на дружеството за ДДС в общ размер на 9 298,78 лв. и лихви – 3 350,53 лв. и за допълнително установен корпоративен данък за 2012 г. в размер на 1 250,10 лв. и лихви – 491,11 лв. , за 2013 г. в размер на 1 143,60 лв. и лихви – 333,07 лв., за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8981/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Сентрал Оперейшънс Мениджмънт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. „Капитан Евстати Винаров №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна и Ревизионен акт за поправка №г., потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за незаконосъобразност на издадения ревизионен акт, с който в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7713/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна против решение №г. на Административен съд – Варна постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна и администрацията е осъдена за разноски. Изложени са доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че строително – монтажните услуги са извършени от „Димов строй 01“ ЕООД и за ревизираното лице е налице право на данъчен кредит. Счита, че по делото не е доказано доставчикът да е разполагал с материална и кадрова обезпеченост за осъществяване на фактурираните услуги. Твърди, че процесните фактури не отговарят на изискването по чл. 226 Директива 2006/112, тъй като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7639/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – В. Търново относно установените задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ както следва: за 2008 г. в размер на 2 449.52 лева и лихви от 1546.17 лева, за 2009 г. в размер на 5716.63 лева и съответните лихви, за 2011 г. – в размер на 112.48 лева и съответните лихви, относно определените допълнителни задължения за осигурителни вноски за 2008 г. – ДДО в размер на 1705.94 лева, ДЗПО – УПФ в размер на 501.75 лева и ЗО в размер на 602.10 лева и съответните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8047/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “УНИСПЕД ИНС“ ЕООД, представлявано от управителя Й. Кляшева, подадена чрез адв. Д. Зафирова, срещу решение №година, постановено по адм. дело №г. година по описа на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на Митница Лом. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението и за присъждане на разноски. Ответникът – началникът на Митница Лом, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2952/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. Иванов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на началник група към ОДМВР гр. Пловдив, сектор Пътна полиция, с която е прекратена регистрацията на ППС з срок от 6 м. на основание чл. 171, т. 2а и е отнето СРМПС №[номер] Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда, че е доказан отказът на водача да бъде тестван за алкохол с техническо средство, което е основание за налагане на мярката. Според процесуалния представител на жалбоподателя предвид факта, че принудителната административна мярка е отменена Пловдивски районен съд, това е достатъчно основание за отмяна на обжалваното Решение респ. Обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.