Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 255/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е постановено в противоречие с нормите на процесуалния и материалния закон – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че за да е налице валидно издаден ревизионен акт в хипотезата по чл. 119, ал. 2 ДОПК, последният следва да е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1628/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП и на И. М. Е. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив. С касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Пловдив при ЦУ на НАП е обжалвано решението в частта, с която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, частично потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП – Пловдив, а именно за определените задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за отчетената 2008г., за разликата от 1683,77лв. до 3811,77 лв. и съответните лихви за забава. Изложени са доводи за неправилност, необоснованост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 569/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Е.“, [населено място], против решение №г. по адм. дело №година по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за д. п. м.02, м.03, м.04.2012 г. общо в размер на 50 592, 45 лв. от отказано право на възстановяване на деклариран ДДС. Изложени са съображения, че е неприложима разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗДДС по отношение на доставките на стоки и услуги във връзка с реализация на проект “Дунавски винарски дестинации”, като тези материални и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12668/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] /съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. [номер] , офис 5-6/, подадена чрез процесуалния му представител адв. К. с пълномощно на л. 15 и л. 20 против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 466 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13243/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не кореспондират със събраните доказателства, които не установяват реалното извършване на доставките по спорните фактури. Акцентира върху обстоятелството, че фактурите не са подписани от получателя, както и, че липсват други доказателства, които да установяват, че действително му е предадена фактическата власт върху стоките. Намира, че съдът е разместил доказателствената тежест между страните, като е приел, че той следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8858/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което по жалба на [фирма] гр.[населено място] е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – ОДОП) гр. София относно отказано право на данъчен кредит (ДК) общо в размер на 327865.17 лв. и лихви за забава за данъчни периоди м.11, 12.2007 г., м.01, 03, 04, 05, 06, 08, 10, 11 и 12.2008 г., м.01.- 09. и м.12.2009 г., м.01 и 02.2010 г. по доставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14151/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че разпоредбата на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ допуска преотстъпване на данъка върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност само за едноличните търговци, регистрарани като земеделски производители. Сочи, че изрично условие за предоставянето на тази държавна помощ е да не се прилага по отношение на замеделски стопанства в затруднено положение, както и, че администраторът на държавна помощ е посичил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13129/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. В предмета на касационния съдебен контрол по жалба на [ПП] е включено допълнително решение №г. по същото дело в частта, с която е осъдена партията да заплати деловодни разноски в размер 4 758 лева. Доводите на първия касатор са за неправилност на първоинстанционното решение заради противоречие с материалния закон. Твърди, че неоснователно в обхвата на отмяната е включена и част от РА, установяваща задължения за ДДС не във връзка с отказано право на приспадане на данъчен кредит, а такива по справка-декларация, които не са внесени от данъчнозадълженото лице. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4850/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби от [фирма], гр. [населено място] и от Директора на Дирекция „ОДОП” – София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касаторът [фирма] обжалва визирания съдебен акт в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с акт за поправка на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП. Поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 4853/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на С. Н. И. срещу Писмо изх. №г. на Министъра на правосъдието, Заповед №г. на Министъра на правосъдието и Писмо изх. 94-С-56 от 07.03.2017 г. на Заместник – министъра на правосъдието. С Определение №г. по делото е прекратено производството в частта му относно жалбата на С. Н. И. срещу Писмо изх. 94-С-56 от 07.03.2017 г. на Заместник министъра на правосъдието и е изпратено делото в тази част по подсъдност на Административен съд София-град. Жалбоподателят С. Н. И. счита, че Писмо изх. №г. на Министъра на правосъдието, което съдържа отказ да се връчи Заповед №г., представлява отказ да бъде извършена определена административна услуга по смисъла на & 1, т. 2 Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията. Моли да се отмени отказа, като се определи срок за извършване на услугата. Жалбоподателят намира, че Заповед №СД-05-156/12.08.2016 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.