Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 1432/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Надежда Бранковска-К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – шесто отделение, с което е отменена Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика “, издадена от министъра на здравеопазването, обн. ДВ, бр.57/27.07.2010 г. С решението си съдът е осъдил Министерството на здравеопазването да заплати на жалбоподателите разноски по делото както следва: на Сдружение “Българска болнична асоциация” със седалище и адрес на управление [населено място], разноски по делото в размер на 430 лв.; на “Сдружение на общинските болници в България” със седалище и адрес на управление [населено място], разноски по делото в размер на 410 лв.; на Сдружение “Национално сдружение на частните болници” със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12460/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби на [фирма], [фирма] и [фирма] против решение №година, постановено по адм. дело №година, по описа на Върховен административен съд, седмо отделение, с което са отхвърлени жалбите им против решение №година на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) и са осъдени да заплатят на регулаторния орган направените по делото разноски. Поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират присъждане на направените от тях съдебно-деловодни разноски. Ответникът – Комисия за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби и поддържат становище за правилност на оспореното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13769/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на министъра на транспорта и информационните технологии и съобщенията, ръководител на управляващия орган по ОП”Транспорт”2007-29013 г. против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, седмо отделение. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е извършил контрол за законосъобразност относно констатираните от органа нарушения на правилата за обществени поръчки, като е цитирал наредба, чието наименование не е посочил. Развити са съображения, че няма доказана пряка вреда за общия бюджет на ЕС, което не е съобразено с определението за нередност по смисъла на пар. 1, т. 1 Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности и чл. 2, пар. 7 от Регламент 1083/2006. Законодателят има предвид не само реална вреда, но и потенциална възможност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 505/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на финансите, подадена чрез процесуален представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение, с което е отменена негова заповед №година. В касационната жалба и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. В касационната жалба е инкорпорирано и искане за обезсилване на решението на тричленния съдебен състав на ВАС, в частта му относно присъдените в полза на жалбоподателката разноски по делото в размер на 1000.00 лева. Това искане по своята същност представлява искане за изменение на решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на ВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11933/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 323 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отменено решение по т. 9 Протокол №г. на Висшия съдебен съвет и потвърдената на осн. чл. 314, ал. 3 Закона за съдебната власт заповед №г. на административния ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – гр. Петрич относно наложеното на С. Г. Д. – прокурор в РП – гр. Петрич наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ „порицание за дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, т. 2 и т. 5 Закона за съдебната власт. Касаторът твърди, че решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11427/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Национална компания Агенция „Пътна инфраструктура срещу писмо №г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Подробни съображения в подкрепа на твърдяните касационни основания и искането са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора. Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура оспорва касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 6085/2016 Производството е по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молбата на М. Т. М., чрез адв. Картунова, с която, на основание чл. 239, т. 1 АПК, се иска отмяна на влязлото в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, в частта, с която е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град, с което е потвърдена Заповед №г. на Главния архитект на Столична община. Към молбата са приложени писмени доказателства, за които се твърди, че са нови, тъй като при решаване на делото, не са могли да му бъдат известни, и от съществено значение за делото. Ответникът – Главният архитект на Столична община, в срока по чл. 242, ал. 2 АПК, не изразява становище по молбата за отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 13791/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Й. С. Т. от [населено място], за отмяна, на осн. чл. 239, т. 1 АПК, на влязлото в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София-град, потвърдено с Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. Иска се отмяната на съдебните актове въз основа на ново доказателство от съществено значение за правилното решаване на спора – влязла в сила Присъда по НОХД №г., постановена СРС, НО, 121 състав, потвърдена с Решение по ВНОХД №3243/2015 г. на СГС, НО, Х възз. състав, която не е била известна на съда при постановяване на съдебния акт. Твърди се, че е налице пълно тъждество във фактическата обстановка, установена от наказващия орган, послужила като основание за налагане на дисциплинарното наказание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 14155/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Транспорт” 2007 – 2013 г. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд, тричленен състав на седмо отделение, с което е отменено негово писмо изх. №г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу писмото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация – Агенция “Пътна инфраструктура /АПИ/, чрез процесуален представител в писмен отговор, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1436/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на министъра на вътрешните работи срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – Г. Ц. И. от [населено място], чрез адвокат Стойчев, в отговор от 13.03.2017 г. и в съдебно заседание, поддържа теза за законосъобразност на съдебния акт и моли същият да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.