Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8210/2013 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. С. Ц. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. С касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и поради необоснованост на съдебния акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане касационната инстанция да отмени обжалваното решение и реши спора по същество или алтернативно върне делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответникът – Министърът на икономиката, енергетиката и туризма, в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в този съдебен състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10617/2013 Производство по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 36, ал. 3 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Г. – С., прокурор в Софийска районна прокуратура (СРП) с ранг “прокурор в Окръжна прокуратура, против решение №г. по адм. дело 4412/2013 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение на основание чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – Висшият съдебен съвет (В./С.), чрез процесуален представител, е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7778/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. С. Т., [населено място], против решение от 02.04.2013 г., постановено по адм. дело №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване започналата процедура по оценка за съвместимостта на инвестиционно предложение за „Пристройка и надстройка на съществуваща почивна станция” в поземлен имот №62685.88.1, от землище Р. манастир, [община], област К.. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила-отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, е представил писмено възражение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11881/2013 Производството по делото е образувано пред 5-члененс състав на Върховния административен съд по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искане на Н. И. Б. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град и влязлото в сила решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение, с което е оставено в сила, предявено на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърденията в искането са за наличието на нови писмени доказателства, като се иска решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответникът по искането за отмяна – директор на СДВР, в писмено възражение и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав приема, че искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 11787/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката и енергетиката против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с искане за отмяна на основание чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно поради неправилно приложение на пар. 9, ал. 1 и ал. 2 ПЗР Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорността на туроператора във вр. с чл. 10, ал. 1 и ал. 2 Наредбата, вр. с чл. 17, ал. 2 Закона за туризма /отм./. Задължението за сключване на анекс или подновяване на договор не е различно основание от посочените в чл. 42, ал. 1 и 4 ЗТ /отм./. Неправилно е мотивирането на решението с нарушаване на принципа за съразмерност по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Георги Чолаков
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11788/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, чрез процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд /ВАС/, тричленен състав на седмо отделение. С обжалваното съдебно решение е отменено решение №г. на КРС. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [фирма], с адрес в [населено място], редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуален представител в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като прецени допустимостта на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Димитрова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 9782/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Министъра на икономиката и енергетиката против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд-седмо отделение, с което е отменена Заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго за отхвърляне на оспорването. Ответната страна [фирма] [населено място] оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав-ІІ колегия намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 10247/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 323, ал. 4 и чл. 328 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по касационна жалба на И. Б. З., прокурор в Районна прокуратура – П., срещу решение №г. по административно дело №г. на Върховния административен съд, шесто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение по точка 27.1 от протокол №г., по дисциплинарно дело №г. по описа на В., с което на основание чл. 308, ал. 1, т. 3 ЗСВ, му е наложено дисциплинарно наказание „намаляване с 15 % на основното трудово възнаграждение за срок от 1 година. Наведените от касатора доводи за неправилност на съдебния акт са относими към касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК – нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Гунчев
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8465/2013 Производството е по Глава четиринадесета, Раздел ІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на П. Г. Н. от [населено място], [община], област П., за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Ответникът – началник РДНСК – Ю. централен район [населено място], не е изразил становище. Ответникът А. С. Н. счита искането за основателно. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна, подадено в срока по чл. 247 във вр. чл. 240 АПК, за неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на А. С. Н. против заповед №г. на началника на РДНСК – ЮЦР [населено място], с която на основание чл. 225, ал. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10449/2013 С решение от 11.02.2013 г. по адм. д.№г. Върховният административен съд, пето отделение е отменил заповед №г. на министъра на вътрешните работи. С определение от 04.07.2013 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, пето отделение Министерство на вътрешните работи е осъдено да заплати на О. С. Г. разноски по делото за двете инстанциии в размер на 800 лв. адвокатско възнаграждение. Решението се обжалва с касационна жалба от министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Министърът на вътрешните работи обжалва с частна жалба определението, посочено по – горе и моли да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната и частна жалби ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, обсъди доводите в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.