Второ отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Компетентен ли е органът, издал заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, и спазени ли са изискванията за форма и съдържание на административния акт съгласно ЗДСл.?
Спазена ли е процедурата по чл. 93, ал. 1 ЗДСл. относно изслушването на държавния служител и предоставянето на срок за писмени обяснения преди издаване на заповедта?
Налице ли са достатъчно доказателства за наличие на дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл., и допустимо ли е вземането на решение въз основа на неподкрепен с доказателства сигнал за корупция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответства ли волеизявлението на кмета на общината за прекратяване на наемните договори на правните изисквания по Закона за общинската собственост и притежава ли той компетентност да нареди такова прекратяване?
Налице ли е необходимото решение на общинския съвет, което да овласти кмета с правомощията да разпореди прекратяване на наемните отношения, възникнали от учредено право на ползване върху общинска собственост?
Може ли да се приложат гражданскоправни институти като мнимо представителство или висяща недействителност при преценка законосъобразността на наемните договори, сключени от читалището?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допуснато ли е нарушение на административнопроизводствените правила при одобряване на проекта за изменение на подробния устройствен план – план за регулация (ПУП–ПР)?
Отговаря ли съдържанието на графичната част на одобрения ПУП–ПР на изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените планове и съществува ли съответствие между графичната и текстовата част на административния акт?
Използвана ли е правилно разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ като правно основание за одобряване на изменението на ПУП–ПР по отношение на имота на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на заповед по чл. 195, ал. 5 ЗУТ при липса на приложена улична регулация и непроведени отчуждителни процедури?
Може ли изградена ограда по имотна граница, при неприложена регулация, да се квалифицира като неподходяща по местонахождение по смисъла на чл. 195, ал. 5 ЗУТ?
Допустимо ли е административният орган да използва реда на чл. 195, ал. 5 ЗУТ за уреждане на спорове относно придаваеми части от имоти без преди това да са извършени отчуждителни действия и заплатени обезщетения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Нарушена ли е предписаната от закона форма при издаването на административния акт, водещо до съществени нарушения на административнопроизводствените правила?
Съдържа ли административният акт конкретните и ясни указания, изискуеми по чл. 224а, ал. 3 ЗУТ, необходими за отстраняване на причините за спиране на строежа?
Съответства ли оспорената заповед на материалния закон, включително на задължителните изисквания по чл. 59 АПК и чл. 224а, ал. 3 и 4 ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са били предпоставките за връчване на административния акт по реда на пар. 4, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ?
Изпълнил ли е съдът задължението си по чл. 168 АПК да провери административния акт на всички основания по чл. 146 АПК, както и да събере относимите към спора доказателства по служебен ред?
Изяснени ли са от съда основните фактически обстоятелства относно времето на извършване на строежа и неговото съответствие с действащите или действали ПУП и правилата по устройство на територията, с оглед установяване на неговата търпимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са материалноправните предпоставки за предоставяне на бежански статут съгласно чл. 8 ЗУБ, като се вземат предвид твърденията и доказателствата за наличие на преследване по смисъла на закона?
Изпълнени ли са изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут при липса на доказателства за реална опасност от тежки посегателства спрямо търсещия закрила?
Може ли обстановката в Сирия да се квалифицира като съществен риск от безогледно насилие по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 3 ЗУБ, който да обоснове предоставяне на хуманитарен статут независимо от личното положение на лицето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА Членове: РАДОСТИН РАДКОВ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Анелия Ананиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – кмета на община Севлиево, чрез адв. Янков като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Касаторът прави искане за отмяната му, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът – А. Х. А. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу неблагоприятен за нея съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответствала ли е процедурата по издаване на заповедта за изменение на ПУП на изискванията на чл. 201, ал. 3 ЗУТ, включително относно инициативата за внасяне на проекта само от един от съделителите?
Отговарят ли новообразуваните урегулирани поземлени имоти на нормативните изисквания на ЗУТ относно минимална площ, лице и допустимо разстояние между законно изградени сгради?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила или процесуалните права на страните в хода на административното и съдебното производство по одобряване на оспорената заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СТЕФКА КЕМАЛОВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на командира на Военно формирование 42000 – Карлово, подадена чрез процесуалния представител юрк. Бозали, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на командира на Военно формирование 42000 – Карлово и е осъдено Министерство на отбраната да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост поради нарушение на материалния закон. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията, включително относно законосъобразността на административния акт. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което се отхвърли жалбата, както и се присъдят разноски за касационната инстанция. Ответникът – П. С. С., редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Тинчев, изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.