Трето отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е претърпяна имуществена вреда от страна на ищеца, въпреки последващото възстановяване на удържаните суми?
Представляват ли банковите такси за превод на неправомерно удържани средства пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния административен акт?
Съществува ли причинно-следствена връзка между отменения административен акт и претендираните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА МАРИЯ ПОПОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мария Попова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. С. М., гражданин на Сирия, чрез процесуален представител адв. Г. Димитров против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. В касационната жалба се поддържат твърдения за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се оплаквания, че първоинстанционният съд и административният орган неправилно тълкуват и прилагат разпоредбите на чл. 8 и чл. 9 ЗУБ. Намира, че по отношение на кандидата за закрила са налице условията за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ-МС), в съдебно заседание, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЧАВДАР ДИМИТРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на район „Младост“–община Варна, чрез юрк. С. Стоева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен мълчалив отказ на органа да се произнесе по искане за заверка на молба-декларация, подадена от ЕТ „ДОМ – И. РАДЕНКОВ“, с управител И. Раденков, и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне в 7-дневен срок, съгласно указанията в мотивите. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че неправилно съдът е приел, че административният орган следва да завери молба-декларацията в частта за свидетелите. Направено е искане за присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЧАВДАР ДИМИТРОВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Чавдар Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено издаденото от органа Решение №г. на Председателя на ДАБ при МС в частта, с която е отказано предоставяне на хуманитарен статут на Е. В. И., гражданин на Руската Федерация. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му в обжалваната част. Ответната страна – Е. В. И., гражданин на Руската Федерация, чрез адв. Минчев АК-Русе в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Искра Александрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано е по касационна жалба на „Хайтови-сие ООД с ЕИК 115501107 и със седалище и адрес на управление в София, [улица], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд София-град. С обжалваното решение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, Административният съд София-град е отхвърлил жалбата на „Хайтови-сие ООД против Решение №г. за отказ за продължаване срока на действие на Разрешително №г. за водовземане от подземни води, издадено от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР). Касационният жалбоподател оспорва първоинстанционния съдебен акт, като неправилен. Навежда всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, както и отмяната на оспорения в първоинстанционното производство индивидуален административен акт. Претендира разноски за две инстанции. Прави възражение за прекомерност, ако ответникът по касация претендира адвокатско възнаграждение над минималния размер за административни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой има право да получи удостоверение за наследници съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-6/24.04.2012 г., когато не представя доказателства за принадлежност към кръга на наследниците?
При какви условия трето лице може да получи удостоверение за наследници по реда на чл. 5, ал. 2 от същата Наредба?
Притежава ли нотариусът право да изисква удостоверение за наследници от административен орган във връзка с правомощията си по чл. 19 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са законовите задължения на оператора на електроразпределителната мрежа по отношение на местоположението на средствата за търговско измерване (СТИ) съгласно чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и приложимата подзаконова нормативна уредба?
Подлежи ли операторът на електроразпределителната мрежа на задължение да премести СТИ до или на границата на имота на клиента при заварени правоотношения, произтичащи от присъединяване, извършено преди влизането в сила на действащата редакция на чл. 120, ал. 1 ЗЕ?
Налице ли е основание за отмяна на индивидуалния административен акт на КЕВР, с който са дадени задължителни указания за преместване на електромерното табло, с оглед твърденията за липса на отказ от страна на електроразпределителното дружество и характера на възникналите технически затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Произтича ли право на обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за неизплатени субсидии, когато има издадени, но необжалвани административни актове за отказ на плащане?
Могат ли действията или бездействията на длъжностни лица във връзка с заявления за подпомагане да се квалифицират като фактически действия по смисъла на ЗОДОВ?
Има ли значение редовното връчване на уведомителните писма за отказ на субсидии при преценката за законосъобразност на административното бездействие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли са основания за предоставяне на статут на бежанец съгласно чл. 8 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ)?
Установяват ли се предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут по чл. 9, ал. 1 от ЗУБ, включително наличие на реална заплаха за живота и личността на чужденеца?
Приложима ли е изключващата клауза на чл. 12, ал. 2, т. 4 от ЗУБ, изключваща възможността за предоставяне на международна закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Отговаря ли процесуалният представител на ответната страна на изискванията за надлежна представителна власт по делото?
Налице ли са всички законови предпоставки за ангажиране отговорността на общината съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, включително причинена вреда и пряка причинно-следствена връзка?
Обосновава ли отпадането на разпоредбите от Наредба №14 на Общински съвет – Разград правото на обезщетение за вече платени такси, когато задължението произтича от закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.