Трето отделение

Налице ли са всички законови предпоставки за ангажиране отговорността на Държавен фонд „Земеделие“ за причинени вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ вследствие на отменено като незаконосъобразно уведомително писмо?
Съществува ли причинно-следствена връзка между твърдяните от ищцовото дружество пропуснати ползи и отмененото административно решение на ДФЗ, с което е отказано плащане?
Правилно ли е определен началният момент, от който се дължи обезщетение за пропуснати ползи, съобразно приложимата уредба и съдебна практика по прилагането на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 19, ал. 4 от Наредбата за прилагане на схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“?

Нарушени ли са съдопроизводствените правила от страна на административния съд чрез необсъждане на всички събрани по делото доказателства?
Отговаря ли съдебното решение на изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК относно мотивираността и обосноваността на съдебния акт?
Извършил ли е съдът едностранна оценка на доказателствата, като е приел за установени само факти, съдържащи се в прокурорската преписка и доклада на дирекция „Вътрешна сигурност“?

Съществува ли основание за ангажиране отговорността на Административен съд – София град за неимуществени вреди, причинени от постановени съдебни актове, при условията на чл. 2в, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на конкретна правна норма от правото на Европейския съюз, която създава конкретни субективни права на частноправните субекти?
Може ли да се приеме, че постановените от съда определения са нарушили правото на достъп до правосъдие и основните права, гарантирани от Хартата на основните права на ЕС и Европейската конвенция за правата на човека?