Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7945/2007 Национална Републиканска партия чрез главния секретар М. М. е обжалвала решение №г. на ЦИКМИ да регистрира партията за участие в изборите за общински съветници и кметове на 28.10.2007 г. Представителят на ЦИК – М. Г. оспорва подадената жалба. Върховният административен съд приема, че жалбата е неоснователна по следните съображения: ЦИКМИ съобразно правомощията по чл. 25, ал. 1, т. 5 и чл. 40 Закона за местните избори е отказала с решение №г. да регистрира за участие в изборите за общински съветници и кметове на 28.10.2007 г. политическа партия “Национална Републиканска партия”. За да постанови отказ за регистрация ЦИКМИ е приела, че не са налице изискването на чл. 40, ал. 2 Закона за местните избори, съгласно което партиите следва да удостоверят, че са внесли своевременно финансовите си отчети за последните три години в Сметната палата. Съгласно цитираната разпоредба това удостоверение се извършва с предвиден законов документ – удостоверение от Сметната палата, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети септември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7943/2007 Политическа партия “Н. П.”, представлявана от главния секретар Л. М. Б. обжалвал решение №г., с която е отказана регистрацията на партията за участие в изборите за общински съветници и кметове на 28.10.2007 г. Представители на ЦИК оспорват подадената жалба. Върховният административен съд приема, че жалбата е неоснователна по следните съображения: ЦИК за местни избори съобразно правомощията по чл. 25, ал. 1, т. 5 и чл. 40 Закона за местните избори е отказала с решение №г. да регистрира за участие в изборите за общински съветници и кметове на 28.10.2007 г. политическа партия “Н. П.”. За да постанови отказ за регистрация ЦИКМИ е приела, че не са налице изискването на чл. 40, ал. 2 Закона за местните избори, съгласно което партиите следва да удостоверят, че са внесли своевременно финансовите си отчети за последните три години в Сметната палата. Съгласно цитираната разпоредба това удостоверяване се извършва с предвиден законов документ – удостоверение от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4083/2007 Производството е по чл. 145 – чл. 178, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 16, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор. Образувано е по жалба подадена от [фирма], [населено място] против решение №г. на заместник – председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление “Застрахователен надзор”, с което на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 Закона за Комисията за финансов надзор /ЗКФН/ и чл. 302, ал. 1, т. 1, чл. 192, ал. 2, чл. 196 и чл. 258, ал. 2 Кодекса за застраховане /КЗ/ е наложена принудителна административна мярка. Жалбоподателят излага доводи за противоречие на обжалвано решение с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, основания за оспорване по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Излага, че дружеството не е допуснало нарушения на чл. 196 и чл. 258 КЗ, за които да му бъде налагана принудителна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3541/2007 Производството по чл. 122е от Закона за обществените поръчки / ЗОП / е образувано по жалби на министъра на здравеопазването, представляван от пълномощниците си главен експерт М. и старши юрисконсулт Г., и [фирма] [населено място], представляван от изпълнителния директор Т. Б., срещу решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията / К. /. В жалбата на министъра на здравеопазването се твърди, че решението в частта, в която са отменени като незаконосъобразни и е установена незаконосъобразност на негови решения, с които е обявил класирането и е определил изпълнителите по подробно посочените обособени позиции на обществената поръчка, е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В становището по същество и в приложените писмени бележки се добавя и това, че решението на К. е недопустимо и затова следва да бъде отменено. В жалбата на [фирма] [населено място] се поддържа, че решението в частта, в която е оставена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5240/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./. Образувано е по частна жалба на С. П. М. и Х. П. П., чрез процесуалния им представител адв. Р. Еленски, срещу решение от 20.01.2006 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд в частта, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу отказ на кмета на Столичната община №година. В частната жалба се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и се иска неговата отмяна. По делото е постъпила и касационна жалба от Ф. М. П., чрез процесуалния й представител адв. Р. Еленски, срещу решение от 20.01.2006 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на Столичната община №година. Навеждат се оплаквания, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4376/2007 Производството по чл. 122е от Закона за обществените поръчки / ЗОП / е образувано по жалба на Специализирана болница за активно лечение по неврология и психиатрия / СБНПАЛ / [фирма], Акредитирана университетска болница, [населено място], представлявана от изпълнителния директор проф. д – р И. М., срещу решение №година по преписка вх. №година на Комисията за защита на конкуренцията / К. / в частта, в която е установена незаконосъобразност на решение №година на изпълнителния директор на СБНПАЛ [фирма], [населено място] за класиране на участниците и избор на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Доставка на един брой компютърен томограф за СБНПАЛ [фирма], [населено място]”. В жалбата се поддържа, че решението в посочената му част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено с присъждане на направените разноски по делото. Процесуалният представител на ответника Комисия за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 4472/2007 Производство по чл. 208 – 228 Административно процесуалния кодекс. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба З. Х. Я., С. П. С., Т. А. З., П. А. Я., К. А. С., Х. С. Х., Т. С. Г., чрез процесуалния им представител адв. С. С., против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Варна, административно отделение, първи състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Зам. областен управител на Област- В., за одобряване плана на новообразуваните имоти на основание пар.4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ, на селищно образование по пар.4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, м.”А. мак”, землището на [населено място], Община – В., в частта за имот №721, с площ 1000 кв. м. Касаторите твърдят, че са допуснати нарушения при постановяване на решението и смятат, че е неправилно,, поради нарушение на материалния закон, допуснато е съществено нарушение на процесуалния закон и е необосновано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4459/2007 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на [община] чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Ч., против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалноправните и процесуалноправни норми и по подробно развити съображения моли да бъде отменено. Постъпило е писмено становище с характер на писмена защита. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията (К.), чрез надлежно упълномощено на основание чл. 20, ал. 1, б. в ГПК лице оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и постановено решение, с което да се остави в сила обжалвания административен акт. Представено е и писмено становище. Ответникът [фирма], [населено място] не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни [фирма], [населено място] и Държавна опера [населено място] не заявяват становища по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1756/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез И. И. Б. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С жалбата се релевират касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В текста на касационната жалба, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Й. и с писмена защита се развиват подробни съображения за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество с отхвърляне жалбата на [фирма], като претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответниците – кметът на [община] и [фирма], [населено място] не заявяват становище по жалбата. Заинтересованите страни [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] също не изразяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.