Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на “Сдружение за изследователски практики” София, чрез адв. И. Велов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено искане по чл. 256 АПК срещу неоснователно бездействие на кмета на община Долни чифлик, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 64а, ал. 6 ППЗОЗЗ вр. чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ. В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на неоснователното бездействие на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. Ответните страни кмет на община Долни чифлик и областен управител на област Варна писмено оспорват жалбата. Ответните ” Рийс Интернешънъл” ЕАД и “Мет Риъл Истейт” ЕАД не вземат становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на генералния директор на Национален институт по метрология и хидрология против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Сливен, с което е отменен негов мълчалив отказ по искане вх.№г. по описа на НИМХ за изменение чрез индексиране на цените поради инфлация по договор №г. с предмет: “Изпълнение на строително-монтажни работи на обект: “Ситуационно-научен център за събиране и обработка на метеорологични и ходрологични данни гр. Пловдив и преписката е изпратена на генералния директор за произнасяне по искането в едномесечен срок от влизане в сила на решението, при спазване на указанията по прилагане на закона, дадени с решението. НИМХ е осъден да заплати на “Миланови и Сие ЕООД гр. Сливен сумата от 16520лв- разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки. Образувано е по две касационни жалби съответно подадени от директора на „ Северозападно държавно предприятие ДП –гр. Враца, чрез юрисконсулт Брайков и „Екосол България“ АД, чрез процесуален представител адв. Маркова срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е отменено решение №г. на директора на „Северозападно държавно предприятие ДП за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка чрез закупуване на един брой нов неупотребяван верижен багер за нуждите на СЗДП ДП“ и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап преценка съответствието на техническото предложение на „НКМ България“ ЕООД с изискванията на възложителя съобразно дадените от КЗК указания. И в двете касационни жалби са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Пътно-строителна компания ЕС БИ ЕС” АД, гр. Стара Загора, представлявано от изпълнителния директор Мандажиева и процесуален представител срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се оставя без уважение жалба на „ПЪТНО СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ ЕС БИ ЕС“ АД срещу решение №г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – град Стара Загора за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на асфалтови смеси и битум за „ВиК” ЕООД, гр. Стара Загора, открита с решение №г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00397-2024-0001. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „УФФ“ ЕООД, представлявано от управителя Н. Г. Х., чрез процесуален представител юрк. Костадинова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта по т. 1 и 4, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на Община Приморско за определяне на изпълнител на процедура – “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Избор на изпълнител за изпълнение на СМР по проект: “Реконструкция и доизграждане на водопроводна мрежа на [населено място] поляна, община Приморско”, открита с Решение №г., с УИН 00872-2023-0017в ЦАИС ЕОП, както и е възложено на „УФФ“ ЕООД да заплати на община Приморско направените в производството пред КЗК разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на „Национална Електрическа Компания“ ЕАД, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. При извършване на проверката КЗК неправилно преценила, че помощния орган на възложителя незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Изисканата от участника информация била уточняваща, тъй като било очевидно, че при депозиране на офертата е допусната грешка. Не била налице възможност за отстраняването му, тъй като техническото предложение и процесните две таблици отговаряли на изискванията на възложителя. С уточнението се внасяла яснота в относно действителната му воля. Прикачените два броя таблици не представлявали варианти на техническото предложение. Според практиката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез процесуалнен представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област, с което по жалба на община Костенец е отменено негово решение №г., с което е наложена финансова корекция в размер на 25% от т допустимите разходи по договор №г. с предмет „Избор на изпълнител на строително-монтажни работи по проект „Реконструкция и рехабилитация на общински път SFO1370/1/8 Костенец – с. Костенец – лет. Костенец – участък 0+000 до км 9+000 по договор №23/07/2/0/00470 от 01.12.2017г. по подмярка 7.2.“Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура, мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020г.“, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 459, ал. 8 – ал. 10 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на Е. Х. Е. от гр. Омуртаг е подадена чрез упълномощен адв. Е. Гандев против решение №г., постановено Административен съд – Търговище – III състав, по адм. д. №г. С касационната жалба, в съдебно заседание касаторът лично и с адв. Моллов, както и в писмена защита от адв. Моллов и писмено становище от Е. Х. Е., се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е недопустимо, защото е произнесено по жалба, която е предявена от лице без надлежна легитимация, тъй като през м. април 2024г. е вписана промяна в представителството на жалбоподателя – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е три касационните жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО), трети състав. Първият касационен жалбоподател – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Кантарев оспорва решението в частта с която е намален размера на наложената имуществена санкция наложена на „Блимус“ ЕООД във връзка с установено нарушение по чл. 31 ЗЗК като неправилно поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че АССО, за да намали наложената санкция е съобразил единствено продължителността на нарушението, но не и неговия характер. Също така не бил съобразил липсата на информация за размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
191 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Адвокатско дружество “Димитров и Пелов, подадена чрез представляващите го адвокати Я. Димитров и Д. Пелов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на адвокатското дружество срещу решение №г. на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Предоставяне на юридически услуги на Управляващия орган на програмите по “Околна среда, открита с решение №г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Адвокатско дружество „Димитров и Пелов за възлагане на направените по производството разноски; на Адвокатско дружество „Димитров и Пелов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.