Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от община Мизия, представлявана от кмета В. Б., чрез процесуалния си представител адв. Ж. Йорданова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. Релевирани са подробни съображения за неправилността на атакувания съдебен акт и на трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, алтернативно се иска постановяване на нов акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Претендира присъждането на разноски за две съдебни инстанции. В съдебно заседание проведено на 19.09.2023г. процесуалния представител е заявил, че поддържа касационната жалба. Ответникът – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от община Мадан, представлявана от кмета Ф. Молайсенов, чрез пълномощника си адв. Д. Костов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд –Смолян, с което е отхвърлено оспорването като неоснователно срещу решение за налагане на финансова корекция №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са подробни съображения за неправилността на атакувания съдебен акт на основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Претендира присъждането на разноски. С представена молба е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт Б. Митев, в депозирана по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Д4 Къмпани” ЕООД, представлявано от управителя му Д. Н. Ц., действащ чрез процесуаления представител адвокат Т. Драгунин, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи на обект „Основен ремонт и въвеждане на мерки за енергийна ефективност за сградата на ДГ №градина, кв. 222, гр. Стара Загора, открита с Решение №F464279 от 04.01.2024 г. на възложителя. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез пълномощника юрк. М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд–София област /АССО/, с което е отменено нейно решение №г. по преписка №г., с което е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, предл. първо вр. чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на “Билла България” ЕООД и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 250 089 лв. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на “Билла България” ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от Обединение “Пътища-Георги Дамяново” ДЗЗД, представлявано Н. Г. Х., приподписана от юрисконсулт Н. Костадинова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение №г. на кмета на община Георги Дамяново за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка от вида “публично състезание с предмет “Рехабилитация на общински път “MON 2113/ІІІ-1024, Георги Дамяново-Говежда/ – Копиловци, от км 0+000 до км 2+391.06″”, открита с решение №г. на възложителя. Релевирани са съображения за неправилността на оспорения акт на Комисията като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в противоречие с приложимия материален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не посочила в решението си нормативен или административен акт, в който е посочено, че наличието на собствен инсинератор води до понижаване на цената на услугата. Представената от участника обосновка на предлаганата цена не била пълна и обективна, тъй като не бил представен разчет, който да обосновава предлаганата цена. КЗК неправилно приела, че помощната комисия не била мотивирала становището си за информативен характер на представената от отстранения участник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „КЕА Клийн“ ЕООД, представлявано от управителя И. Х., чрез пълномощник адв. П. Първанов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта му по т. 1, с която е оставена без уважение жалбата на „КЕА Клийн“ ЕООД срещу решение №г. на изпълнителния директор на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД за определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Почистване на сгради и прилежащите им площи – собственост на “АЕЦ Козлодуй” ЕАД, разположени на територията на гр. Козлодуй и община Враца, открита с Решение №г. на възложителя. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, като постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на “Б-Контакт” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Бяла, обл. Русе, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. №г. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни доводи за твърдяната неправилност на решението, включително че не е приложено правилно относимото законодателство на ЕС. Иска се отмяна на решението на КЗК и претендира присъждане на разноски. Прави и възражение за прекомерност на заплатения от възложителя адвокатски хонорари. Ответната страна- управителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от “Килтекс” ЕООД, със седалище гр. София, [жк], представлявано от управителя А. П., приподписана от адв. Иванов Адвокатска колегия – Габрово, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка, вх. №г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу решение №г. на кмета на община Павликени за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и стоки за заведенията на бюджетна издръжка на територията на община Павликени“ с обособени позиции“, в частта по обособена позиция №г. на възложителя и е с уникален №00039-2023-0027в ЦАИС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „И. транс – 2020“ ЕООД, приподписана от адвокат Р. Маноев, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-кмета на община Тетевен, упълномощен със Заповед №г. на кмета на община Тетевен, за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинска, областна и републиканска транспортни схеми, съгласно маршрутни разписания по осем обособени позиции“, в частта по обособени позиции №5, 6 и 7, открита с решение №F377371/26.05.2023 г. на възложителя; на „И. транс – 2020“ ЕООД е възложено да заплати на Община Тетевен направените в производството разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.