Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби, подадени от „Технически университет-София-Технологии“ ЕООД, чрез пълномощник адв. В. Т.-П.; „А. Делчев и Партньори-Сиела ДЗЗД, чрез законния му представител адв. А. Делчев, и „АЛФАГИС“ ООД, чрез пълномощник адв. М. Георгиева, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. Всеки от касационните жалбоподатели оспорва решението на КЗК в неблагоприятната за него част с искане за отмяната му и решаване на спора по същество. Касационният жалбоподател – „Технически университет-София-Технологии“ ЕООД навежда доводи, че решението на КЗК е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. По същество твърди липса на изложени адекватни мотиви от страна на помощния орган на възложителя за неприемане на писмената му обосновка по чл. 72, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-министъра на здравеопазването, чрез пълномощника му главен юрисконсулт С. Хлебарова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която е отменено решение №г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на болнично и лабораторно оборудване по проект BG16RFOPOO 1-9.001-0001 „Подкрепа за структурите на извънболнична медицинска помощ и центровете за трансфузионна хематология за справяне с кризи“ и проект BG16RFOPOO 1-9.001-0002 „Укрепване на капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи“, финансирани по Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020“, в частта по обособена позиция №газов анализ – 64 броя”. В касационната жалба на заместник-министъра на здравеопазването са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. 1. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Пазарджик, подадена чрез упълномощения адвокат С. Велчев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С него е отменено Решение №г. по Протокол №г. на Общински съвет Пазарджик, с което са отменени Решение №147/26.07.2007 г. по Протокол №11 на Общински съвет Пазарджик; Решение №148/26.07.2007 г. по Протокол №11 на Общински съвет Пазарджик; Решение №184/20.09.2007 г. по Протокол №12 на Общински съвет Пазарджик; Решение №185/20.09.2007 г. по Протокол №12 на Общински съвет Пазарджик и са прекратени приватизационните процедури за приватизация на обособени части, представляващи самостоятелни обекти: офиси №1; №2; №3 №4, №5, №6, №7 и №8, намиращи се в сграда с идентификатор 55155.501.669.1, в поземлени имот с идентификатор 55155.501.669 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: РУМЯНА БОРИСОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби, подадени от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалните си представители А. Маринова и Г. Пеловска, гр. София и на „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ю. Димов, чрез пълномощника адв. Д. Костов, против Решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №год. В касационните жалби са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Направено е искане в касационната жалба, подадена от директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Екселор Холдинг Груп“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша, ул. „Околовръстен път“ №града „Перла парк“, чрез процесуалния представител адв. Л. Стойчев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което са отхвърлени исковете по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 2в ЗОДОВ. В касационната жалба са релевирани съображения за неправилност на атакувания съдебен акт като необоснован и в противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за уважаване на предявената пред административния съд искова молба по отношение на основанието по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от председателя на УС на Агенция “Пътна инфраструктура /АПИ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. Алексиев, ДЗЗД “Група-21” – гр. София, ул. “Дамян Груев вх. В, ет. 2, представлявано заедно и поотделно от И. K. и М. М., с участници “Трансконсулт-Група ЕАД, ЕИК 201224264 и “Логистика-21” ЕООД, ЕИК 131063619, чрез процесуалните му представители адвокатите М. Пенева и В. Герджиков и ДЗЗД “Технически контрол АПИ” – гр. София, ул. “Св. Св. Кирил и Методий” №гария” ООД, ЕИК 200425291, “Гарнетс БГ” ООД, ЕИК 202525874, “Строй Тех Надзор” ЕООД, ЕИК 203908733 и “Мърчант груп” ООД, ЕИК 204043976, чрез процесуалния му представител юрисконсулт В. Лалова, против конкретно посочените от всеки от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Екотийм“ ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Спасова, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. По наведени съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски за касационното производство, по приложен списък. Ответникът – кмет на община Кюстендил, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. А.-С., в постъпила на 25.06.2024 г. писмена молба по делото, оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община – район „Банкя“, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебното решение. Релевиран е довод, че първоинстанционния съд не е събрал всички относими доказателства и не е съобразил действителната фактическа обстановка, поради което е достигнал до грешни правни изводи, в тази връзка прави искане решението на административния съд да бъде отменено. С касационната жалба са представени доказателства. Представено е писмо, с което е заявено, че се поддържа касационната жалба. Ответните страни- В. Ф. Я. от гр. Банкя и М. Ф. М. от гр. Банкя и двамата представлявани от процесуалния представител адв. И. Алексов, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Д. К., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Велико Търново. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като необосновано и несъобразено с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В режим на евентуалност се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответникът – „Нове ХолдЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Свищов, [адрес], чрез процесуалния си представител адв. И. Лясков, в писмени бележки излага съображения за неоснователността на касационната жалба и претендира оставяне в сила на атакуваното решение, както и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по касационната жалба подадена от „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез процесуалните му представители адвокатите В. Павлов и Я. Даскалова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София област /АССО/, десети състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Касаторът твърди, че по отношение на обжалвания съдебен акт са налице всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, във връзка с което в жалбата релевира съображения, по които претендира отмяната на оспореното съдебно решение. Отправя искане за присъждане на разноските, направени в административното и съдебното производство и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение поискано от ответното дружество. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.