Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Хасково срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения се отправя искане решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна. С писмено становище процесуалния представител Х. Ванчева е заявила, че поддържа изцяло подадената касационна жалба на основанията посочени в същата и оспорва подадения писмен отговор. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали в решението за откриване на процедурата са заложени изисквания, противоречащи на принципите и целта на ЗОП, прогласени в нормите на чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП, и конкретно дали е допустимо да се посочва определена стокова борса, на която ще се извършва договарянето?
Възможно ли е възложителят да посочи конкретна стокова борса при открита процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 79, ал. 1, т. 7 ЗОП без да се нарушават принципите за публичност, прозрачност или равнопоставеност?
Може ли посочването на една конкретна стокова борса да се счита за ограничаване на конкуренцията съгласно позицията на КЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се определя дължимата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от ПРСР?
Какви са основанията за налагане на финансова корекция съгласно чл. 70, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове?
Какви критерии се взимат предвид при определяне на размера на подлежащата на възстановяване финансова помощ в случаите, когато реализираните приходи от подпомаганата дейност са под 20% от предвидените приходи съгласно одобрения бизнес план?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Логофетова ЕООД и Е. В. А., чрез процесуален представител адв. В. Вутов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г., за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на оспорения съдебен акт като постановен в противоречие с приложимия материален закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът не се съобразил с действителната фактическа обстановка и не разгледал в пълнота изложените твърдения в жалбата. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт и постановяване на нов по съществото на спора за уважаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
200 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на ЕТ „М 3113 – П. Средкова против Решение №г. по адм. д. №говище за 2022 г. Касаторът сочи, че оспореното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че съдът не обсъдил съществена част от възраженията в жалбата, с която е сезиран и не е изложил мотиви относно наличието на обстоятелства, даващи възможност за нарагане на финансова корекция от страна на административния орган. Кредитирал заключението на вещото лице, което страдало от съществени пропуски. Не допуснал събиране на доказателства. Твърди се нарушаване на норми на приложимото национално и европейско законодателство, подробно описани в жалбата. Иска се отмяна на съдебния акт и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществуват ли нарушения в методиката за оценка на офертите, предоставяйки прекомерна свобода на комисията за присъждане на точки и създавайки предпоставки за субективизъм в нарушение на чл. 70, ал. 7 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Дават ли използваните понятия от възложителя ясна представа за участниците в процедурата и гарантират ли осигуряването на реална конкуренция съгласно изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗОП?
Налице ли са нарушения по чл. 2, ал. 2 и чл. 70, ал. 7 ЗОП, които да обосноват налагане на финансова корекция по реда на ЗУСЕФСУ, съгласно Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
223 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез пълномощник юриск. И. Зарева. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него по жалба на И. Й. М. е обявена нищожността на решение №г. за налагане на финансова корекция в размер на 6 320,33лв. на И. Й. М., по договор №г., сключен по мярка 121 „Модернизиране на земеделски стопанства от „Програмата за развитие на селските райони“ 2007 – 2013, издадено от длъжностно лице, подписало се за изпълнителния директор на ДФЗ, и на основание чл. 173, ал. 2 АПК е изпратено делото като преписка на изпълнителния директор на ДФЗ. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ТОДОР ПЕТКОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Пътно строителна компания ЕС БИ ЕС” АД със седалище и адрес на управление в град Стара Загора, [улица], представлявано от изпълнителния директор Д. Л. М., чрез адв. С. Тодорова против решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №год., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение №год. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на СМР на обекти в [жк] гр. Стара Загора по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция №гоустрояване и подобряване на физическата среда на улична мрежа в [жк], гр. Стара Загора, открита с Решение №F459657/04.01.2024 год. на възложителя. В касационната жалба се съдържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
260 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена ДЗЗД “Варна – 2024” – гр. Перник, представлявано Д. Б. А., чрез процесуалния му представител адвокат Б. Джонов, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение №г. на директора на Професионална техническа гимназия – гр. Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет “Инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за основен ремонт на общежитие на Професионална техническа гимназия гр. Варна, открита с решение №г. на възложителя. С жалбата са оспорени изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че ДЗЗД “Варна – 2024” е неправилно отстранено от процедурата, поради липсата на основание за това по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Консорциум ТБ РУСЕ-КАСПИЧАН, с участници „ДжиТиЕс Граунд Транспортейшън Системс Австрия“ ГМБХ Австрия и „БАЛКАНТЕЛ“ ООД, представляван от Й. Бойер, чрез пълномощник адв. А. Пачаманов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се поддържат оплакванията, релевирани пред КЗК, че класираният на първо място участник – Консорциум „Рукас“, е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, поради допуснати съществени грешки и неточности в представената от него оферта, които е квалифицират като неотговаряща на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.