Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви обективни обстоятелства трябва да бъдат заявени в писмената обосновка съгласно чл. 72, ал. 2 ЗОП?
Следва ли помощният орган на възложителя да обсъди и оцени данните в обосновката, като обясни кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
244 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. Т. Николова, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Ямбол, 4-ти състав, с което е обявена нищожността на негово решение за налагане на финансова корекция №г. В касационната жалба и в допълнително постъпила по делото на 02.05.2024 г., писмена молба от пълномощника на касатора, са релевирани съображения за неправилността на оспорения съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски. Ответната страна – И. В. Д., действаща като ЕТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Приложима ли е разпоредбата на пар. 78, ал. 2 ПЗР ЗИД на ЗОС /обн. ДВ, бр.101 от 16.11.2004г/ за договорите за наем, сключени след влизането й в сила на 20.11.2004 г.?
Изпълнени ли са кумулативните предпоставки за валидно приложение на пар.78, ал. 2 ПЗР ЗИД на ЗОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
253 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Светослав Славов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Сдружение „Плувен клуб Левент“ гр. София, чрез адвокат З. Наумов Софийска адвокатска колегия, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град. С него е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на кмета Столична община – район „Овча купел“ за утвърждаване на класирането и определяне на участника, спечелил конкурс за отдаване под наем на общинско помещение – част от имот – публична общинска собственост, находящо се в сградата на 88 СУ “Димитър Попниколов. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде отменена заповед №г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се дефинира понятието “стопанска дейност” и каква е неговата роля в рамките на съответния пазар по смисъла на чл. 29 ЗЗК?
Какво представлява добросъвестна търговска практика и по какъв начин поведението на един стопански субект може да противоречи на тази практика?
Какви са изискванията за наличие на увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурентите и как се отразяват негативните последици върху съответния пазар?
Как се определя общата забрана за нелоялна конкуренция и нейното отношение към специалните състави на нелоялна конкуренция по чл. 30-37 ЗЗК?
Какви са изискванията за приложението на забраната за недобросъвестни търговски практики по чл. 36, ал. 1 ЗЗК и кои са елементите на фактическия състав, необходими за установяване на нарушението?
При какви обстоятелства нормата на чл. 29 ЗЗК може да намери самостоятелно приложение, вместо да се прилага някой от специалните състави, регламентирани в глава VII от ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
223 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Валерос“ ЕООД със седалище в гр. Ямбол, подадена чрез процесуален представител адвокат Ж. Кайали. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Валерос“ ЕООД срещу решение №г. на кмета на община Елхово за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии и специализиран превоз на деца и ученици по определени маршрутни разписания по 6/шест/ обособени позиции“, в частта по ОП №6 „Направление Елхово – София от утвърдената Републиканска транспортна схема. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
233 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от “Ди енд Ди Лигъл консулт” ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Д. Стовнова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на заместник-изпълнителен директор на Агенция по заетостта за откриване на „публично състезание по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване на документации, включително технически спецификации, за възлагане на обществени поръчки в рамките на инвестиция С11Л5 – Н8 „Модернизиране на агенция по заетостта по националния план за възстановяване и устойчивост”; на „Ди енд Ди Лигъл Консулт“ ЕООД е възложено да заплати на възложителя направените по производството разноски в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение; оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител юрк. Ламбев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се оспорват изводите на решаващия съд за липса на нередност, съставляваща нарушение на условията за провеждане на възлагателната процедура, а оттам и за липса на материалноправно основание за определяне на финансова корекция. Твърди се, че двама от предложените от участника специалисти за изпълнение на обекта на обществената поръчка не отговарят на поставените критерии за подбор, тъй като не притежават изискуемата професионална компетентност. Иска се отмяна на решението. Ответникът – община Айтос, представлявана от кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
239 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ДЗЗД “ЕФЕКТЕКС ЕНЕРПРОМ” подадена срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на кмета на община Сливница за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид “публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Реконструкция и модернизация на системите за външно изкуствено осветление на територията на град Сливница и село Алдомировци”, открита с Решение №г. на възложителя, с което ” ДЗЗД “ЕФЕКТЕКС ЕНЕРПРОМ” е отстранено на основание чл. 107, т. 2, буква а ЗОП от участие в процедурата. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи, развити и в писмено становище и в съдебно заседание от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Омега Интерклинър“ АД, със седалище в гр. София, [улица], [номер], представлявано от председателя на Съвета на директорите П. С. Б.. Жалбата е против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Омега Интерклинър“ АД срещу решение №г. на кмета на община Пазарджик за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в „Регионална система за управление на отпадъците – регион Пазарджик“ от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00385-2024-0003, като е оставил без уважение исканията за възлагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.