Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е значението на несъответствието в датите, посочени в декларацията за съответствие и съпътстващите я документи, за валидността и актуалността на техническото предложение?
Представлява ли непълното или неясно етикетиране на представените мостри нарушение на императивните изисквания на възложителя и основание за отстраняване на участника?
Отговаря ли офертата на участника на изискванията за ясно структурирано и недвусмислено представяне на техническото предложение, така че да се удостовери съответствието с нормативните и технически изисквания на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощник юрк. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Русе. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развити са съображения, че при проверка на разглежданата възлагателна процедура безспорно са установени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за които законосъобразно е наложена финансова корекция. Иска се отмяна на решението и произнасяне по същество с оставяне в сила на решението за налагане на финансова корекция. Ответникът – община Сливо поле, чрез пълномощник адв. Ладова, в съдебно заседание и с представена по делото писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД “Белстрой – ВИР” с участници в него “П.” ЕООД, “Б.” ООД и “В И Р Инженеринг ООД, подадена чрез пълномощник адв. П. Велчев. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД “Белстрой – ВИР” срещу решение №г. на ВПД директор на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – Русе, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид “открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Инженеринг – проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект: “Обновяване и внедряване на мерки за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Х. Б. от гр. Благоевград, подадена чрез пълномощник адв. Г. Чорбаджийски. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград. С касационната жалба са релевирани доводи за касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и да се върне делото за разглеждане от Районен съд – Благоевград, при евентуалност – да се задължи кмета на Община – Благоевград да се произнеса по заявление с вх. №г. от М. Х. Б. за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 Правилника за прилагане на Закона за собствеността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 65, ал. 4 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Образувано е по касационна жалба на „Мерисимо“ ООД, ЕИК 206686939, подадена чрез процесуален представител адв. Н. Маргаритов. Жалбата е срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали. С него е отхвърлена жалбата на „Мерисимо“ ООД срещу заповед №г. на кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 65, ал. 1, и ал. 3 Закона за общинската собственост (ЗОС) е разпоредено да се изземе общински имот, представляващ: самостоятелен обект с идентификатор 40909.110.67.1.31, начин на трайно ползване “За обществено хранене, (Сладкарница „Рила), находящ се в гр. Кърджали, [улица], [адрес] поради това, че се владее без правно основание от „Мерисимо“ ООД. В жалбата са развити всички касационни отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите по чл. 8, ал. 1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), които следва да са налице за предоставяне на бежански статут, и приложими ли са те спрямо конкретния чужденец?
Налице ли са материалноправните предпоставки по чл. 9, ал. 1 от ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут спрямо чужденеца, с оглед обстановката в държавата му на произход?
Какво е значението на общата обстановка в Сирия и наличието или липсата на безогледно насилие при преценката за предоставяне на международна закрила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са материалноправните предпоставки за предоставяне на статут на бежанец по смисъла на чл. 8 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) и дали конкретните твърдения и доказателства на жалбоподателя ги покриват?
Съществуват ли условията, предвидени в чл. 9, ал. 1 ЗУБ, за предоставяне на хуманитарен статут, включително наличие на реална опасност от тежки посегателства или безогледно насилие в страната на произход?
Може ли опасението от мобилизация или участие във военни действия да се приеме за основателна причина за предоставяне на международна закрила съгласно ЗУБ и релевантната практика на Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението на административния съд поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението на първоинстанционния съд и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за изземване на недвижимия имот. Претендира и присъждането на направените в производството разноски. Ответникът – „Съюз на учените в България- Пловдив (СУБ-Пловдив), поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на съдебното решение. Моли същото да бъде оставено в сила, като представя писмено становище по съществото на правния спор. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви фактически обстоятелства следва да бъдат установени от административния орган, за да е налице основание за отнемане на правото на постоянно пребиваване по чл. 40, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ?
Нарушени ли са административнопроизводствени правила, включително задължението за изясняване на всички релевантни факти, при издаване на заповедта за отнемане на правото на пребиваване?
Може ли административният орган да отнеме правото на постоянно пребиваване, когато чужденецът е отсъствал от територията на Република България, но е пребивавал в друга държава – членка на Европейския съюз за същия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Коя е надлежната административна страна, която следва да бъде конституирана в съдебното производство при оспорване на мълчалив отказ по заявление по чл. 35, ал. 3 ЗОС?
Налице ли е формиран мълчалив отказ от страна на компетентния административен орган или става въпрос за неоснователно бездействие?
Извършил ли е съдът недопустима подмяна на предмета на спора чрез произнасяне по същество на искането за закупуване, вместо да се произнесе по законосъобразността на мълчаливия отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.