Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11150/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 Закона за обществените (ЗОП). Образувано е по жалба на „Ековат – България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, представлявано от управителя Р. Фиданов, подадена чрез процесуалния представител адв. Л. Сираков Адвокатска колегия – Смолян, срещу решение №г. постановено по преписка, вх. №г. от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП е оставила без уважение жалбата с ВХР-1311/13.07.2021 г. на настоящия касационен жалбоподател, срещу Решение със системен №г. – Регистър ЕОП, на изпълнителния директор на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Почистване на сервитути на електропроводи от преносната мрежа на Република България, обслужвани от ЕСО ЕАД“, в частта по обособена позиция №г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7685/2021 7 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалби, подадена Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощения процесуален представител З. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област /АССО/, в частта, с която е отменено решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и се установява, че не е извършено нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Имахижу“ ООД, както и в частта, с която се осъжда КЗК на заплати на „Имахижу“ ООД сторените деловодни разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, изразяващо се в несъответствие между приетото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7325/2021 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите /ЗК/ във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Уиндис“ ЕООД с адрес на управление в [населено място], община Царево, област Бургас, представлявано от управителя М. Чавдаров, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на Министерски съвет за откриване на процедура за възлагане на концесия на част от морски плаж „Устие на река Велека, община Царево, област Бургас. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5034/2021 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от“Бянов И“ ООД, чрез процесуален представител адв. Млъзев срещу решение №г., постановено Административен съд Велико Търново по адм. д.№г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски в размер на 870лв. Ответникът – министъра на земеделието, храните и горите, представляван в производството от юрк. Колева, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10492/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Мшаураб, гражданин на Ливан, чрез адв. Иларева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с което е отхвърлено оспорването на чужденеца срещу заповед №г. на директора на дирекция „Миграция“ в МВР, с която е продължено принудителното му настаняване в Специален дом за временно настаняване на чужденци (СДВНЧ) с 3 месеца и 12 дни, считано от 14.06.2021 г. до отпадане на пречките по изпълнение на наложената спрямо него ПАМ, но не по-късно от 26.09.2021 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения. Иска се отмяна на съдебния акт и постановяване на ново решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 10973/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Техноенергострой“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Д. Божинова и процесуалния представител адвокат Цанков срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на „ТЕХНОЕНЕРГОСТРОЙ“ ЕООД срещу решение на кмета на община Берковица, със системен №г. от РОП-ЕОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура „Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи за реализация на проекти за повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради, финансирани по ОПРР 2014-2020 г. по 9 обособени позиции“, в частта му касаеща обособена позиция №г. на възложителя и със системен №г. от РОП-ЕОП. Твърди се неправилност на решението на КЗК поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 10204/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция на МВР /ОДМВР/ – Благоевград, приподписана от юрисконсулт В. Янева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С него е отменена заповед №г. на директора на ОДМВР – Благоевград, с която на Т. Кондратюк, гражданка на Украйна, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл. 39а, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 41, т. 4 Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/ връщане до страна на произход, страна на транзитно преминаване или трета страна в срок от 30 дни. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – Т. Кондратюк, гражданка на Украйна, не изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 7235/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 94, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по касационна жалба на „Ес-трейд интернешънъл“ ЕООД, подадена против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София-област и частна касационна жалба на „ТиВиТи Пак“ ЕООД против определение №г., постановено по административно дело №г. по описа на АССО, с което решение №г. е изменено в частта му за разноските. Касационният жалбоподател „Ес-трейд интернешънъл“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град Плевен, поддържа оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречието му с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и излага подробни доводи в тази връзка. Моли за отмяната на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или алтернативно- за разрешаване на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8775/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Перник, приподписана от И. Георгиева, служител с юридическо образование, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г., с което по жалбата на „СА. И. Е.“ ЕООД е отменено като незаконосъобразно негово решение №г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: „Строителство на клетка №гионално депо за неопасни отпадъци „Тева на община Перник, Брезник, Земен, Ковачевци, Радомир и Трън“, открита с решение №г на възложителя. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и отхвърляне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 8245/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Гранично полицейско управление – Ново село към Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Смолян към Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Е. Тошева, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отменена, като незаконосъобразна Заповед №г. Релевирани са доводи за недопустимост на решението, по които се претендира обезсилването му. Единственото касационно основание посочено в жалбата е по чл. 209, т. 2 АПК. Твърди се, първоинстанционния съд е постановил недопустимо решение, предвид това, че неправилно с определение №г. на АССГ е възстановен срока за обжалване на административния акт с който наложена на чужденеца принудителна административна мярка /ПАМ/. Според процесуалния представител на касационния жалбоподател не са били налице предпоставките на чл. 161, ал. 1 АПК за възстановяване на пропуснатия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.