Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7026/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Проджект Управление 2020“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Х. Тодоров, създадено с договор за обединение между: „Темида Проджект“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Х. Тодоров; „Адориа Консулт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Д. Лалев и „Акваексперт-12“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Силистра, представлявано от управителя Н. Кирова, чрез адвокат А. Богоева против Решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ООД – гр. Перник, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Организация и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА БОРИСОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7634/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на “Елитком 95” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Х. Жеков, със седалище в гр. София и на “Д. М. Секюрити Груп” ООД, представлявано С. Димитров, чрез процесуалният си представител адв. Н. Кунев, със седалище в гр. София срещу решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №год. Дружествата обжалват решението, с което са оставени без уважение жалбите им срещу решение №год. на председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при Министерския съвет (МС) за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Осъществяване на денонощна, физическа, невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС”, в частта по обособена позиция №гистрационно – приемателен център – с. Баня, Община Нова Загора, открита с Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по адм. дело № 8039/2021 Производството е по чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министъра на вътрешните работи, „С&Т България“ ЕООД и „Веридос“ ГмбХ против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-415/2021г. С посоченото решение е отменено като незаконосъобразно решение №г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“- МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Следгаранционна поддръжка на технически и програмни средства на Централизирана автоматизирана информационна система с децентрализирано персонализиране на българските документи за самоличност, за пребиваване и за управление на моторни превозни средства, открита с решение №г. на възложителя в частта, с която „С&Т България“ ЕООД е класирано и определено за изпълнител; преписката е върната на възложителя с указания за прекратяване на процедурата; на възложителя е възложено заплащането на направените от „Веридос“ ГмбХ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7569/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от „ТЕХДРОМ“ ЕООД със седалище в гр. Белене, чрез упълномощения представител адвокат А. Стамболийски, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. С последното е оставена без уважение жалбата на касатора „ТЕХДРОМ“ ЕООД срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на ДП „Фонд затворно дело“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: „Извършване на агротехнически услуги за нуждите на ДП на „Фонд затворно дело“, по четири обособени позиции, в частта по обособена позиция №гротехнически услуги за нуждите на ТП Белене открита с Решение №г. на възложителя. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението на КЗК като постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила – касационни отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7182/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от „Дестинация България“ ООД, представлявано от управителя С. Цанков, приподписана от юрисконсулт Ц. Василева, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение №г. на членовете на Управителния съвет на „Електроразпределение Север“ АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне с предварителна покана за участие, с предмет: „Доставка, регистрация, гаранционно обслужване и ремонт на специализирани автомобили /автовишки/ по обособени позиции за нуждите на „Електроразпределение Север“ АД“ в частта й по обособена позиция №гистрация в КАТ и ДАМТН, гаранционно обслужване и ремонт на нови, неупотребявани специализирани автомобили – автовишки“, открита с решение №г. на възложителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 7937/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Камо билд груп” ООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя му К. Генчев, действащ чрез процесуаления представител адвокат Р. Чемширов, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение със системен №г. на изпълнителния директор на “УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в “открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Преустройство и ремонтни дейности в клиника по урология към “УМБАЛСМ Н. И. Пирогов ЕАД, открита с решение на възложителя №г. и системен №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че не е взето предвид, че “Камо билд груп” ООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10931/2021 Производството е по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на Инициативен комитет за издигането на П. Низамов като независим кандидат за народен представител в изборите за народно събрание на 14.11.2021г. срещу решение №г., постановено от Централната избирателна комисия. Релевирани са доводи, че решението е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон. Отправено е искане за неговата отмяна и и връщане на преписката на Централна избирателна комисия за ново произнасяне със съответни задължителни указания от страна на съда, да бъде отменен отказа на “Българската Национална Телевизия” да допусне Инициативния комитет до участие във формите на безплатно отразяване на предизборна кампания за изборите за Народно събрание, насрочени за 14.11.2021г. Централната избирателна комисия не е изразила становище по оспорването. Заинтересованата страна П. Низамов не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5808/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Колева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което, по жалба на “М. К. Д.” ЕООД със седалище гр. София, е отменена негова заповед №г. за отказано финансово подпомагане по заявление за предоставяне на финансова помощ и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост -касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че заповедта не отговаря на общите изисквания за форма на административните актове съобразно чл. 59, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 3543/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на И. Данкин от гр. София, подадена чрез процесуалния представител адвокат Ю. Сапунджиева, за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град (АССГ), с което е допълнено решение №г. по същото дело, като е отхвърлена жалбата на молителя срещу заповед №г. на кмета на Столична община в частта й, с която е поискано заповедта да бъде обявена за нищожна на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Като правно основание на искането за отмяна е посочен чл. 239, т. 4 АПК. Молителят твърди, че решението, чиято отмяна се иска противоречи на решение №г. по адм. дело №10945/2013 г. на АССГ, поради което иска същото да бъде отменено на посоченото основание. Ответникът по искането за отмяна – кметът на Столична община (СО), представлявано от Е. Боянска – началник отдел „ПОПП” в Дирекция „Инвестиционно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6456/2021 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „РЕАЛ -24“ ЕООД от гр. Пловдив, представлявано от управителя Я. Кидиков, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Тончева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на АС- Пловдив, с което е отхвърлена неговата жалба против отказ на изпълнителния директор на ИА “Военни клубове и военно-почивно дело” за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг, обективиран в писмо с изх. №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е нарушил материалните разпоредби на чл. 47, ал. 2 и ал. 3 Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост (ППЗДС), тълкувайки ги разширително, защото в обявлението за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.