Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1994/2021 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация София” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от изпълнителния директор инж. А. А., подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение №г. по преписка №г. С него по жалба на „Тисенкруп матириалс България“ ООД е отменено решение №г. на изпълнителния директор на “Топлофикация София” ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, по вид “публично състезание, с предмет: “Доставка на листова и профилна стомана, в частта по Обособена позиция №гария” ООД е отстранено от участие в процедурата, и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на заявленията за участие при спазване на указанията в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 723/2021 Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Автотранспорт и механизация България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, срещу решение №г., по преписка №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на зам. – кмета на община Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Сключване на рамково споразумение за почистване и поддържане на дъждоприемни шахти и възстановяване на решетки на дъждоприемни шахти на територията на община Пловдив. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно на всички основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК не е изложила мотиви по направените в жалбата възражения относно незаконосъобразно завишените критерии за подбор към участниците, а предимно е преразказала становището на възложителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13491/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационните жалби: 1. на „Ти Ейч Ти Консулт“ ЕООД, ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], представлявано от управителя Т. Х.; 2. на ДЗЗД „Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс“ съгласно договор за създаване на дружество по ЗЗД между следните юридически лица: „Ейч Ел Би България“ ООД с ЕИК: [ЕИК] и „Глобал Адвайзърс“ с ЕИК: [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Константин Величков №гр. Пловдив, ЕИК [ЕИК], представлявано от управителя С. Н., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ №год. постановено по преписка №год. във връзка с постъпила жалба с вх. №год. (п. к. от 09.10.2020 год.) от страна на „Ти Ейч Ти Консулт“ ЕООД срещу Решение №год. на Ръководителя на отдел „МПП“ към „ВиК“ ЕООД гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1396/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Г. А., подадена чрез процесуалния представител адвокат К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед №г. на кмета на район “Северен”, община Пловдив. В касационната жалба се съдържа твърдение за неправилност на обжалваното решение като са релевирани доводи за касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които се претендира отмяната му. Ответникът – кметът на район „Северен“ община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 265/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „В.– Н– 86– В. К.” /погрешно е вписано “К.”/, със седалище и адрес на управление в [населено място], община Котел, област Сливен, подадена чрез упълномощен адв. М. Й. – Г., против решение №г., постановено Административен съд- Сливен, по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата и е прието, че са нарушени нормативни и договорни задължения от страна на ползвателя на помощта. С жалбата и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател първоинстанционният съд не е изпълнил указанията на Върховния административен съд и не е установил дали атакуваният адм. акт е законосъобразен, правилно ли е приложена Наредба №г. и допуснати ли са нарушения на нормативни или договорни задължения. Касаторът счита, че разпоредбите на посочената наредба не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 1875/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от У. М., гражданин на Нигерия, чрез процесуален представител адвокат Т. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ). Релевирани са доводи за необоснованост на решението, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Ответникът – председателят на ДАБ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ч., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Виктория инвест 2017″ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, чрез процесуалния й представител адв. П. Д., срещу решение №г. (погрешно посочено в жалбата №г. на Административен съд Плевен. С оспореното решение е отменена заповед №г. на кмета на Община Плевен, с която са определени класираните участници, като на първо място е „Виктория инвест 2017″ ЕООД, а на второ място – „Ем Джи Ем кепитъл партнер“ ООД. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност, поради необоснованост, нарушение на материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да потвърди горепосочената заповед. Претендира сторени в настоящото производство деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13485/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 ожт Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена СМДЛ “Денира ООД чрез адвокат Н., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството против Заповед №г. на кмета на Столична община, Район „Връбница. В касационната жалбата са релевирани аргументи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че СМДЛ “Денира ООД е сключил договор за наем за процесните помещения на 09.10.2014г., който е обявен за окончателен по реда на чл. 102, ал. 4 ЗЛЗ спрямо ДКЦ ХХХ – София ЕООД, на когото е учредено безвъзмездно право на ползване на сграда с идентификатор 68134.2816.2384.1. Ответникът – кметът на Район „Връбница, Столична община, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 529/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Монтана, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Й., против решение №г., постановено Административен съд – Видин, по адм. д. №г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че Съдът не е обсъдил в мотивите си защо счита за неприложими правилата за извършване на намаления на плащанията по чл. 31 от Регламент (ЕО) №година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) №гането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, действащ при сключване на Договор №г. и предвиждащ именно корекция по така нареченото „3 процентно правило“. Излага довод, че регламентите са единствените източници, които имат безспорен директен ефект. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 644/2021 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Стар Пост“ ООД с [ЕИК], представлявано от управителя Д. В., чрез адв. С., срещу решение №год. по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №год. на зам.-изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция /ИА/ „Автомобилна администрация“ за определяне на изпълнител след вътрешен конкурентен избор с предмет: „Предоставяне на пощенски услуги“, в изпълнение на Рамково споразумение №год. на Централния орган за покупки с предмет: „Предоставяне на пощенски и куриерски услуги за нуждите на органите на изпълнителната власт и техните администрации“ по обособена позиция №1. Твърди, че решението е неправилно защото е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба, като счита, че КЗК не е допуснала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.