Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2345/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесулния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Кьос от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Римпева, против решение №г., постановено Административен съд – Благоевград, по адм. д. №г. В касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че не е нарушил сключения договор за отпускане на финансова помощ, тъй като е изпълнил задължението си за извършване на инвестиция от минимум 5000 евро, закупувайки на 30.11.2012г. МПС на стойност от 10000 лв. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на административния акт, като развива тезата, че датата на придобиване на собствеността върху МПС е тази на извършеното по банков път плащане. Моли Върховния административен съд да отмени изцяло обжалваното решение на съда и решението на административния орган за налагане на финансова корекция. Ответникът – Директорът на Областна дирекция на Държавен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 742/2020 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите /ЗК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Габи 63” ЕООД, със седалище и адрес на управление в област Варна, община Долни Чифлик, с. Гроздьово, с управител Ф. Ибрямова, подадена чрез упълномощен адв. Н. Димитров, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател КЗК неправилно е приложила нормата на чл. 67, ал. 2 ЗДДС, приемайки че в ЗК няма изрична регламентация относно това дали концесионните възнаграждения са с включен ДДС или не. Касаторът оспорва изводите на Комисията и твърди, че в Раздел VІІ от ЗК е посочено, че обявените цени следва да са без ДДС, който специален закон дерогира приложението на общия закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9703/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от ЕТ “Единил – С. Николова, със седалище с. Дуранкулак, община Шабла, представляван от С. Николова, правоприемник на “Единил Снежил“ ЕООД, представлявано С. Николова, подадена чрез процесуалния представител адв. П. Василев, и на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез пълномощника юрк. Й. Тренчева, против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Добрич, с което, по жалба на първия касатор е изменено решение №гр. София с изх. №г. за налагане на финансова корекция-в частта на основата на финансовата корекция и е определена друга, а в другата част жалбата е отхвърлена. С касационните жалби са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4358/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по реда на чл. 47н от ППЗСПЗЗ (Правилник за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи), вр. чл. 144 АПК, Административен съд – Враца, на основание чл. 172 АПК, ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Протокол от 15.08.2017 г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие, гр. Враца, назначена със Заповед №г. на Директор на ОД „Земеделие, гр. Враца, за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2017 – 2018 г., В ЧАСТТА, за землищата на селата Ботево, Бързина, Рогозен и Манастирище от Община Хайредин, обл. Враца. Със същото решение първоинстанционният съд ВРЪЩА административната преписка на Директор на ОД „Земеделие, гр. Враца за провеждане на търга при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3521/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мулти трейдинг ЕООД, град Ямбол, подадена чрез пълномощника адв. Г. Минов. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд – Ямбол. С него е отхвърлена жалбата на касатора в настоящото производство „Мулти трейдинг ЕООД против Уведомително писмо с изх. №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за неизпълнен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014-2020 г. за кампания 2017 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като бъде отменен оспореният административен акт. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 1636/2019 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Иванова от [населено място], [община], подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Георгиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена като неоснователна нейната жалба срещу Решение №г. , издадено от директор на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие/ОДЗ/ – гр. Хасково, за налагане на финансова корекция в размер на 24 447.50 лева, представляваща пълният размер на полученото първо плащане по Договор №г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и за прекратяване на този договор, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1151/2020 Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по четири касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Плевен. С него е отменено решение №г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Плевен, с което е определена общинската избирателна квота, разпределението на мандатите по кандидатски листи на политическите партии и коалиции, получили гласове, не по-малко от общинската избирателна квота и е обявен резултатът от проведения избор за общински съветници в община Плевен. Съдът е върнал книжата на ОИК-Плевен, за обявяване на действителните резултати, съобразно обстоятелствената част на решението. Касационният жалбоподател И. Петров оспорва съдебното решение, като релевира и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Той оспорва решението в частта, в която съдът е приел, че кандидатът за общински съветник Г. Славов, е получил 289 преференциални гласа, поради което той следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 62/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Варинак България“ ЕООД с ЕИК 201029373, седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост, бул. „Александър Малинов №г. по преписка №г., на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. срещу Решение №г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител по в частта по обособена позиция №ги, за нуждите на Клиника по лъчева терапия на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД- Пловдив. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъкват се доводи, свързани с недопускането в хода на производството пред КЗК на експертиза, която да отговори на въпроси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14362/2019 Производство по чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г. подадени от 1. “ДАРИС-МС” ЕООД представлявано от управителя Д. Кацарска чрез процесуален представител адв. А. Ангелова САК и от 2. Министъра на здравеопазването чрез надлежно упълномощен процесуален представител Р. Ставрева. В жалбата на “ДАРИС-МС” ЕООД обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми към неизпълнението от “ДАРИС-МС” ЕООД на изискването на възложителя по т. 3.10 Техническата спецификация за оторизацииите му по отношение подпозиция 1.10 от обособена позиция №ги съображения, развити и в съдебно заседание моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 1815/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Народно читалище „Иван Вазов-1911“, с. Бързия, представлявано от председателя М. Дамянова, подадена чрез адвокат Ж. Симова, против решение №г., постановено Административен съд – Монтана, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е постановен при допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на пъровинстаницонния съд във връзка с наличието на установената в атакувания акт на ДФЗ нередност и счита, че в решението за финансова корекция /РФК/ неправилно е приложена нормата на чл. 28, ал. 2 ЗОП /отм./. Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на процесното РФК. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие в писмен отговор чрез упълномощен юрк. С. Гачев, изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.