Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7995/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР Юг), със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №год., с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на председателя на Съвета на директорите и изпълнителния член на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг ЕАД за откриване на „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на електромонтажни, строителни, изкопни и възстановителни работи в КЕЦ Харманли и КЕЦ Свиленград. Касаторът счита, че решението на КЗК е незаконосъобразно, тъй като е постановено при груби нарушения на административнопроцесуалните правила, противоречи на материалния закон и е необосновано, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА МОНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7153/2019 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Министъра на енергетиката, чрез процесуален представител А. Терзиева – главен юрисконсулт, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, с което е отменена негова заповед №г., с която на „Екоинвест” ЕООД е отказано предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическата енергия, произведена от възобновяеми източници, за ценовия период от 01.07.2017г. до 30.06.2018 г. и делото е върнато като административна преписка за ново произнасяне по заявлението в едномесечен срок при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател счита, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9294/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на министъра на земеделието, храните и горите, представлявано от юрк. Трифонов, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение в частта, с която по жалба на С. Мирчев е отменена Заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. са останали части от парцели, както следва: 15285-432-1-2 за частта от 3.707 ха; 15285-434-2-3 за частта от 1.243 ха; 15285-434-3-2 за частта от 2.291 ха; 15285-435-1-3 за частта от 0.917 ха и 15285-157-2-3 за частта от 0.12 ха, в землището на с. Говедарци и преписката в отменената част е върната за ново произнасяне, при съобразяване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13397/2019 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Фантастика 2002” ЕООД сс седалище в град Пловдив против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на кмета на община Пазарджик за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция №гат да се изведат доводи за необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на община Пазарджик изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – “Хебър КООП” АД със седалище в град Пазарджик не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12165/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на “Сириус Секюрити” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Е. Банчев, чрез адвокат Р. Петрова, против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че Комисията не е взела предвид, че до участие в процедурата е допуснато и класирано на първо място “Трафик СОТ” ЕООД независимо, че са били налице условията за отстраняването му, тъй като предложението му не отговаряло на всички въведени от възложителя критерии за подбор и изисквания, както и на тези, съгласно действащото трудово и осигурително законодателство. Поддържат се част от заявените пред КЗК оплаквания, като се излагат подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13462/2019 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби: едната на Н. Шахпазов, чрез пълномощника му адв. М. Андреева, а другата- на “Ада- Агенция Дизайн и Архитектура АД, представлявано от изпълнителния директор арх. Р. Методиева, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на “Ада- Агенция Дизайн и Архитектура АД срещу решение №г. на Ректора на Медицински университет- София, за класиране на участниците по процедура от вида “Конкурс за проект” с предмет: “Идеен архитектурен проект за изграждане на шестетажна учебно- административна сграда и Ректорат на Медицински университет- София, и прилежащите- Деканат на Медицински факултет към МУ- София, Факултет по обществено здраве към МУ- София, конгресен център и подземен гараж, открита с Решение №г. Релевираните възражения в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13525/2019 Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Фантастика 2002” ЕООД, със седалище гр. Пловдив, против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата му срещу решение №г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет “Доставка на хранителни продукти”, по шест обособени позиции, открита с решение №г. на възложителя, в частта му относно обособена позиция №гане на материалния закон – основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт на КЗК и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия, ведно с присъждане на направените по делото разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13605/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Вълчи дол, област Варна, подадена чрез процесуалния представител юрк. К. Петкова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. №г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразна обжалваната от „Пътстрой Бургас“ ЕООД Заповед №г. на кмета на община Вълчи дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Закриване и рекултивация на депо за битови отпадъци с преустановена експлоатация на община Вълчи дол – промяна по време на строителство по чл. 154, ал. 2, т. 8 и чл. 152, ал. 2 ЗУТ – етапно изграждане, открита с Решение №г. на възложителя. С решението, Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9879/2019 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбата на „Улица Шипка – Дряново“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. София, Район „Витоша, ул. „Ралевица 98, представлявано от И. Даскалов, против решение №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №год. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че КЗК не е взела предвид, че до участие в процедурата е допуснато класираното на първо място търговско дружество, независимо, че са били налице условията за неговото отстраняване, тъй като предложението му не отговаря на изискванията на възложителя, заложени в документацията, нито на действащото трудово и осигурително законодателство. По наведени доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4068/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалбата на “Голдеър Хендлинг България” ООД, със седалище гр. София, против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, в частите по които е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи за продажби на дружеството за 2015 г., равняващи се на 134 920 лв, ведно с постановено прекратяване на нарушението и при съответно възлагане на разноските. Релевирани са оплаквания за допуснати при издаване на атакувания акт на КЗК, съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в ограничаване правото на защита на търговското дружество, както и за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, в т. ч. при определянето на размера на имуществената санкция. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.