Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5141/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулта Б. Митев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Пазарджик. С него съдът е отменил решението на касатора в настоящото производство, с което на Народно читалище „Будители 2004“, гр. Септември е наложена финансова корекция в размер на 10% от сумата на заявените за извършване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка в размер на 286 050,37 лв. без ДДС. На следващо място съдът е осъдил ДФЗ да заплати на жалбоподателя направените разноски. В касационната жалба се съдържа становище за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че съдът неправилно е възприел, че Народно читалище „Будители 2004“ (НЧ“Будители“) не е нарушило ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9744/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Пеликан агро инвест” ЕООД, със седалище с. Черган, област Ямбол, чрез процесуалния му представител адвокат Х. Кожухарова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие и е оставено без уважение искането му за възстановяване на внесена държавна такса, за разликата над 50 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната страна – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, в депозирано писмено становище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Митев оспорва касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9321/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. Гърова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик, в частта в която е отменено като незаконосъобразно, негово уведомително писмо изх.№г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. по подадено заявление от “Лидер мес” ЕООД, в частта, по която е извършено намаление на оторизираната сума по СЕПП за БЗС №№02837-16-1-1; 02837-19-1-1; 36124-215-2-1 и 36124-3-1-1; по НР1 за БЗС №№02837-16-1-1 и 02837-19-1-1 и по НР2 за БЗС №№36124-215-2-1 и 36124-3-1-1. Релевирани са доводи за необоснованост и допуснати при постановяване на решението, противоречия с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на решението, ведно с присъждане разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2517/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез юрисконсулт М. Кантарев, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховният административен съд (ВАС) – Четвърто отделение, в частта с която е отменено Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му по т. 4, в която не е установено извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията от страна на “Джортани” ЕООД, с ЕИК 200848416, гр. Пещера и след установяване на извършено от “Джортани” ЕООД нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, преписката в тази й част е върната на Комисия за защита на конкуренцията за налагане на имуществена санкция. Касаторът твърди, че решението на тричленния състав на ВАС – Четвърто отделение в обжалваната част е неправилно, защото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8514/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК, преди изменението му, обн. в ДВ, бр.77/2018 г., съобразно пар. 149 ПЗР ЗИД АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Донева, в качеството й на законен представител на „Ивел 10“ ЕООД, гр. Русе против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административния съд-Русе. С него съдът е отхвърлил жалбата на касаторката в настоящото производство против заповед №г. на директора на Териториално поделение „Държавно ловно стопанство „Дунав –гр. Русе (ТП ДЛС „Дунав-Русе), с която след проведен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, държавна собственост на територията на ТП ДЛС „Дунав-Русе, ЕТ „Д. Маринов-Дентем-Т. Маринова, село [населено място], е определен за купувач в Обект №1807 и е осъдил „Ивел 10“ ЕООД да заплати направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3276/2019 Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Инженеринг ЕАД, със седалище в гр. Пловдив, срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията с което e отхвърлено оспорването по жалба на дружеството срещу Решение №г. на изпълнителния член на Съвета на директорите и председателя на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг ЕАД, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на изкопни и възстановителни работи на територията на КЕЦ Стамболийски от лицензионната територия на „Електроразпределение Юг ЕАД“. Касаторът излага становище за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон. Сочи се, че преди откриване на процедурата, решението по която се обжалва, с Pешение №г. на изпълнителния член на СД и председателя на СД на “Електроразпределение Юг EАД е създадена квалификационна система, чрез която да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5575/2019 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на „Винарско имение Драгомир“ ООД, подадена чрез адвокат Х. Грозданов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Пловдив. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство срещу заповед на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с която е отказано изплащане на сума в размер на 31 969,26 лв. по сключен договор №г. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът обосновава твърденията си с това, че обжалваният административен акт не бил мотивиран, а съдът не е изложил мотиви относно твърденията на дружеството за допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди освен това, че във връзка с уведомително писмо с вх. №г. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 251/2019 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Енчев от [населено място], [улица], чрез пълномощника си адв. Д. Кънева АК-Стара Загора, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора /с изписване в жалбата – Старозагорски административен съд/. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационния жалбоподател чрез процесуалния си представител в съдебно заседание прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на направените съдебно – деловодни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът, заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие гр. София, представляван от ст. юрк. Попов, с представено по делото становище, оспорва подадената касационна жалба. В същото се излагат твърдения, че решението е правилно, обосновано и постановено при правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3833/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 – 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „Ийт уел” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Галичица №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министъра на отбраната за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти и напитки”, разделена на шестнадесет обособени позиции, открита с Решение №г. на възложителя. Касационният жалбоподател счита, че посоченото решение на КЗК е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, в нарушение на адмнистративно-производствените правила и е необосновано. Според него КЗК е достигнала до неправилния извод, че са налице основания за прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2387/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Прогрес“ АД, гр. Стара Загора, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на енергетиката, с която е отказано предоставяне на помощ съгласно Наредба №г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници за ценовия период от 01.08.2015 г. до 30.06.2016 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът безкритично е подходил към мотивите в заповедта на министъра, като е счел, че те дават необходимата яснота за правнорелевантните причини, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.