Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11696/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с счл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от кмета на община Сандански против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по шест обособени позиции. Формулира доводи за допуснати от комисията нарушения на процесуалните правила и материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна [фирма] също не взема отношение. Заинтресованите страни: [фирма]; [фирма]; Обединение [фирма] със съдружници [фирма] и [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма] не изразяват становище. Участвалият в настоящото съдебно производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3879/2017 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от АПК Образувано е по протест, подаден от В. Г. М. – прокурор, завеждащ отдел [наименование] при Върховната административна прокуратура против чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети по т. 3 Протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обективирано в протокол №г. и обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. От обстоятелствената част на протеста могат да се изведат доводи за липса на компетентност и за допуснати нарушения на административно-производствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и 3 АПК във връзка с чл. 196 АПК. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране изразява становище за неоснователност на протеста. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на протеста. Мотивира се, че протестираните четири разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5544/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. М. пълномощник на [фирма], гр. [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), а понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в обжалваните му части по т.I, подточка 1 и т. II. Осъдил го е да заплати разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение на КЕВР и на [фирма] („[фирма]“) от по 300 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли, да се отмени съдебното решение, като вместо него се постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 647/2017 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на кмета на Столична община, чрез главен юрисконсулт Л. К. против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Наведени са доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано – касационни основани за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че е допуснато нарушение при публикуване на заповедта на кмета на Столична община за условията на търга. Сочи, че с публикуването на заповедта във вестник „[наименование]“ и вестник „[наименование]“ са били изпълнени изискванията на разпоредбата на чл. 44, ал. 2 ППЗДС /Правилника за приложение на Закона за държавната собственост/ в относимата й редакция към процесния период. Също така касационния жалбоподател счита, че първоинстанционния съд не е обсъдил представените доказателства относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 8160/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Е. П., подадена чрез адв. Е. Й.. Жалбата е срещу заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013г. Заповедта се обжалва в частта й относно 29 парцела, подробно описани с идентификационните им номера, площ и местоположение във възражение с вх. №г. и отговор по него с изх.№г. (л. 19-22 от делото). След уточнение, направено в съдебно заседание на 30.01.2018г. от пълномощникът на жалбоподателя адв. И. Й., жалбоподателя поддържа единствено възражения за нищожност на обжалваната заповед. Оспорващата страна прави искане за обявяване нищожността на заповедта. Претендират се и разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуален представител юриск. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7346/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, гр. София, бул. „Цар Борис III” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област /АССО/. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, във връзка с които обстоятелствено са релевирани доводи. Претендира се отмяна на решението, като се постанови ново по същество на спора, с което да се остави в сила оспореното уведомително писмо с изх. №г., като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на направените съдебно – деловодни разноски в първоинстанционното производство в размер на 580/петстотин и осемдесет/ лева съобразно представени я пред първа инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7265/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата /озаглавена “касационна жалба/ и в писмена молба се твърди неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в чл. 94 ЗЗК и чл. 35 АПК. Според жалбоподателя подаденото от него техническо предложение представлява само една оферта, а не търговска практика. Заявява, че изготвеното предложение и предложената технология са на базата на постигнатия професионален опит, подготовка на негови експертни специалисти и посредством достъпни източници на информация. Развива тезата, че не е налице нарушение по чл. 29 ЗЗК, защото в случая липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6822/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. И., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за липса на правен интерес от обжалване решението на КЕВР, тъй като било благоприятен административен акт за лицето И. Н.. Излага съображения, че отговор на въпроса дали правилно или не е извършено преустройство в обект мазе №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 283/2018 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него КЗК е отменила решението му, с което е открил процедура за възлагане на обществена поръчка. Със същото решение Комисията е възложила на Агенцията за социално подпомагане да заплати направените разноски пред административния орган от жалбоподателя [фирма], [населено място]. Същевременно е оставила без уважение искането на възложителя за възлагане на направените от него разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Касаторът релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване излага доводи за неправилното възприемане от страна на КЗК, че мотивите към решението за откриване на процедурата, в които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12047/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от 1) Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, подадена чрез процесуалния си представител юрк. Б. и 2) [фирма], чрез своя процесуален представител адв. Т., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, както и по частна жалба на Комисия за защита на конкуренцията срещу Определение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. С касационната жалба на КЗК се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №5451/2016 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение В ЧАСТТА с която е отменено решение №203 от 30.03.2016 г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК – 271/2015 г., в частта с която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.