Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12865/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните чрез процесуален представител против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.) по преписка, вх. №г., с което е отменено Решение №г. на министъра на земеделието и храните за класиране и определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: “Закупуване, доставка и внедряване на система за електронен документооборот за нуждите на централната администрация на МЗХ” и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и преценка на документите в плик №2, с указания за това в мотивите на решението. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, които навеждат касационно-отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, а именно, че решението е постановено в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13559/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби. Първата жалба е подадена от адв. Ц. Л. И. от Адвокатска колегия – В., процесуален представител на Г. И. Г. от [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място]. Втората касационна жалба е подаден от В. Б. Д. от [населено място], чрез пълномощниците си адв. В. П. и адв. Р. Т., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на В. Б. Д. Г. И. Г. от [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], против Заповед №г. на директора на Областна дирекция “Земеделие – В. за класиране на първо и второ място на кандидати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7039/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба С. К. Г. от [населено място], подадена чрез адв. Сайфие Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на С. К. Г. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г. с изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция в частта му, в която по подадено от нея Общо заявление за плащания на площ за 2013 г. с У. 01/090513/98860 за декларираните площи по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Схема за плащания за природни ограничения на земеделските стопани в планински райони (НР1) е намален размерът на финансовото подпомагане и е отказано плащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11291/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба /неправилно наименувана „частна жалба/ от Общински съвет [населено място], чрез юрк. С., против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено Решение №год., по Протокол №год. на Общински съвет [населено място] и е върната преписката на административния орган, за произнасяне съобразно мотивите на решението. Предвид изхода на делото съдът е осъдил [община] да заплати на всеки от жалбоподателите по 1200 лв. съставляващи разноски по делото. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6387/2015 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адвокат Д. В. от САК – пълномощник на жалбоподателите С. Н. Х., Г. Н. А., Б. И. Г., В. С. Г. и В. С. Г., всички от С., срещу Решение №г. на 34 състав, Второ отделение, Административен съд София – град, постановено по ах (административен характер) дело №година. Жалбоподателите изразяват недоволство от решението в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата им. Считат, че реално от имота са застроени само изградените улици със застроена площ от 379 кв. метра, а останалата част от имота им не е законно застроена. Заявяват, че касационната им жалба е допустима и основателна, защото обжалваното решение е неоснователно, незаконосъобразно, необосновано постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12524/2013 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от Б. И. Б. от [населено място], [община], подадено чрез пълномощник адв. Ю. М., за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК, на влезли в сила решение №год. по гр. д. №год. на Районен съд, [населено място] и решение №г. по кад №г. на Административен съд – Добрич, поради това, че противоречат на решение №г. по кад №427/2013г. на Административен съд – Добрич. С искането излага доводи, че е налице основанието на чл. 239, т. 4 АПК, тъй като има идентични страни, едно и също искане за отмяна на решения на тръжната комисия при ОД “Земеделие Д., с идентичен предмет, идентични мотиви и решения на тръжната комисия, на едни и същи законови основания. Излага и доводи по съществото на спора за законосъобразност на проведената тръжна процедура, като смята, че с решение №349 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7477/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. С. Г. чрез адвокат Я. Г. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх.№година на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. Правят се възражения за неправилно тъклуване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – изпълнителен директор на Държавен фонд “З.” не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че административният акт е мотивиран, а констатациите в него са потвърдени от неоспорената експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7621/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат С. В. Б. пълномощник на [фирма], [населено място], [община], Бургаска област, срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на акционерното дружество срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) в частта, в която е отказано финансово подпомагане в размер на 156 112, 78 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като вероятно се имат предвид и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като посочените в касационната жалба текстове от НПК не са приложими в съдебноадминистративното производство. По изложените съображения в жалбата касаторът моли, съда да отмени обжалваното решение, да отмени и обжалваната част от заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6500/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Ст. Т., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Габрово, с което, по жалба на М. И. А. от [населено място], общ. Г., е отменено Уведомително писмо №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г., за отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за национални доплащания на площ (СНДП) по подадено от него заявление №г. и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 12234/2015 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от адвокат А. С. и адвокат С. С. – пълномощници на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решението на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, а искането му за възлагане на направените разноски е оставено без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея касаторът моли, да се отмени решението на К. и това на възложителя, а процедурата да се върне от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на направените разноски пред административния орган и пред съда, по представения списък и доказателствата към него. К. не взема становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.