Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 10224/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. Л., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от страна на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район Л., [улица]. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5. В жалбата се твърди, че К. в хода на производството е извършила непълно и повърхностно проучване, като не е събрала всички релевантни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 6513/2015 Производство по реда на чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, със седалище и адрес на управление: [населено място], подадена чрез пълномощник ст. юриск. Д. П., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София област, четвърти състав, с което е отменена по жалба на [фирма], заповед №г. на изп. директор на Държавен фондЗемеделие в ЧАСТТА й по т.ІІ, в която е ОТКАЗАНО финансиране заявлението на [фирма], в частта му, която надвишава разходи по т.І от настоящата заповед, както и е изпратена преписката на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението в срок от 1 месец от влизане в сила на решението, и е осъден ДФ”Земеделие да заплати на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5771/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Директор на ОД на ДФЗ [населено място], чрез пълномощника му юрк. Т. Н., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна –Е. С. Е., чрез пълномощника си адв. К., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Производството пред Административен съд София ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13302/2015 Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/ , във връзка с чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от М. Р. Я. от [населено място], общ. О., подадена чрез адв. Р. М., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище, с което е потвърдено решение №г. на Общинска избирателна комисия – О., с което след проведените избори е обявен за избран Ш. М. И. за кмет на [населено място], Община – О.. Излагат се доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не е изяснил фактическата обстановка, както и не са били приложени всички необходими за изясняване на спора доказателства. Твърди, че не е допуснато откриване на производство по оспорване на протоколи на С. и ОИК по реда на чл. 193 ГПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12376/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба от “Югоизточно държавно предприятие ДП със седалище в [населено място], против решение №год. по преписка №год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на директора Югоизточно държавно предприятие за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на 3,10222 км. път за движение на противопожарна техника на територията на Д. Стара З.” и преписката е върната на възложителя за назначаване на комисия в законосъобразен състав. В жалбата се навеждат доводи за противоречие на решението с материалния закон, поради което се моли то да бъде отменено. Претендират се разноски в съдебно заседание от процесуалният представител на възложителя. Комисия за защита на конкуренцията – не изразява становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12230/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на културата, [населено място], чрез процесуалният си представител Т. Ц., против Решение №год., постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което е отменено като незаконосъобразно Решение №год. на А. А., директор на дирекция „Европейски програми и проекти“ в Министерство на културата, за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Верификация и извършване на проверки на място в изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2009-2014 по програма БГ 08 „Културно наследство и съвременни изкуства, открита с Решение №год. на възложителя. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап проверка на документите в плик №1 от подадените оферти, при спазване на указанията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11064/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], подадена чрез управителя на дружеството, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 З. от страна на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] 8000. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че К. в хода на производството е извършила непълно и повърхностно проучване, без необходимите проверки, като е събрала доказателства, които не са в състояние да изяснят фактическата обстановка на спора в нейната цялост и детайлност. На следващо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13924/2015 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е с правно основание чл. 58 във връзка с чл. 88 от Изборния кодекс (ИК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила ЖАЛБА от С. М. И. от [населено място] и Е. Б. Ц. от [населено място], против Решение №г. на ЦИК (Ц. избирателна комисия), с което е отхвърлен предложения проект за решение, тъй като не е налице квалифицирано мнозинство. Жалбоподателите считат, че решението е незаконосъобразно. На първо място посочват, че в решението не са изложени мотиви защо не се приема проекта за отмяна на обжалваното решение на ОИК – П. и ЦИК не се произнася по същество на молбата им да бъдат обявени за избрани за общински съветници, съобразно изборните резултати и да бъдат заличени избраните на тяхно място, а указва на ОИК – П. да вземе решение, с което да изпълни решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 13234/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. С. П., от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Р. Т., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град /АССГ/, Второ отделение, 29-ти състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като издадено в нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон. Претендира отмяна на решението и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, с която е сезирана първата инстанция, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата – Комисията по земеделските земи при Министерство на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. К.-В., оспорва касационната жалба. Претендира решението на първоинстанционния съд, като правилно, да бъде оставено в сила, и присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото. Заинтересованата страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6456/2015 Производството е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Я. П. Клисурски и Д. Р. К., двамата от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град /АССГ/. Молбата е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Допълнена е с “молба-защита, депозирана във Върховния административен съд на 08.12.2015 г., ведно с приложени към нея писмени доказателства. В искането за отмяна са наведени твърдения, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Поради това, подателите му претендират отмяната на посоченото по-горе, влязло в сила решение на АССГ. Ответниците – кметът на район “В.” при Столична община, Л. Н. Х., И. Н. М., М. С. К., Б. С. Клисурски, С. А. И., П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.