Четвърто отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 14817/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място] 1407, област С.; [община], район Л., [улица], Бизнес център „В.”, подадена чрез адв. Д. Кадин, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (К., Комисията) по преписка №г., с което К. установява, че е извършено нарушение по чл. 29 З. от страна на [фирма] и налага имуществена санкция в размер на 1,5 % (един процент и половина) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013г., равняваща се на 14 055 лв. (четиринадесет хиляди и петдесет и пет) лева. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. В жалбата се твърди, че при постановяването му К. е тълкувала едностранчиво ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11271/2014 Производството е по чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателите правят искане за отмяна на обжалваното решение, с което е установено извършено нарушение по чл. 21 З. или алтернативно намаляване на размера на наложената имуществена санкция. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, представлявана в производството от юрк. Г., юрк. К. и юрк. С., поддържа становище за неоснователност на оспорването, поради което прави искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма], представлявани от юрк. К. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4310/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. С. Лисичаров, чрез процесуалния му представител адвокат Е. Т., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София–град, ІІ отделение, 35-ти състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо изх.№г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 “Агроекологични плащания” с направление “Биологично растениевъдство” от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2010 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие и дружеството е осъдено да заплати направените от ответната страна разноски. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5768/2015 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от [фирма] и [фирма], като участници в Д. “Евро Строй” против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение №година на кмета на [община], област Р.. Изцяло се повтарят възраженията, направени в производството пред К., сочещи на неправилно приложение на материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. – кмет на [община] изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Пълномощникът на заинтересованата страна – Д. Тейд О. изразява същото становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че извършената промяна на отсъстващите членове на конкурсната комисия не противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3535/2015 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията по отношение законовите условия за прекратяване на възлагателна процедура по ЗОП на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП. Развива подробни аргументи за законосъобразно прекратяване на процедурата на визираното основание и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да потвърди решение №г. на кмета на [община]. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. А., който с писмен отвогор и в съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4773/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалние кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт С., против решение №г., постановено Административен съд – София-област, Трети състав, по адм. д. №г. С жалбата и писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, като се твърди, че във функциите на оценителната комисия не е включено изчисляване икономическата жизнеспособност на процесния бизнес-план. Касаторът оспорва изводите на съда относно неразглеждане на проекта от Експертна комисия за осигуряване на прозрачност и развива тезата, че създадената вътрешна организация в ДФ”Земеделие и акредитирането на фонда с валиден акт за акредитация гарантира спазването на принципа за прозрачност. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма] оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4663/2015 Производството е п о реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Ловеч. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на [община] изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура също дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че систематичният анализ на приложимите разпоредби ясно показва задължението на административния орган да изпълни процедурата, уредена в приложимата наредба, която е от задължителен характер. Данните по делото ясно показват, че тя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10332/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби: Първата е подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Н. А. против решение №г. / допълнено с решение №г./, постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. Претендира се отмяна на оспореното решение в частта, в която се установява, че от дружеството е извършено нарушение по чл. 29 З., наложена е имуществена санкция в размер на 995 лева, постановено е прекратяване на нарушението и са възложени да заплати направените разноски в производството. Излагат се твърдения, че решението е необосновано и постановено в нарушение на чл. 29 З.. Втората жалба е подадена от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Й. Т. против същото решение №г. / допълнено с решение №г./, постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12546/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. С. против решение №година по адм. дело №година на Административен съд – Велико Търново. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против протокол №година на Директора на ОД”Земеделие- Велико Т.. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, довели до непълнота на доказателствата – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата и депозирано допълнително заявление нямаретенция за разноски за производството. Ответната страна – Председателят на комисия назначена от директора на ОД”Земеделие Велико Т. в представени по делото писмени бележки изразява становище за неоснователонст на жалбата. Заинтересованата страна – М. П. Чешмичков не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото проиводство прокурор от Върховната администативна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5134/2015 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Д. К., против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №г., издадено от кмета на [община], с което са класирани участниците и извършен избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни продукти за детските заведения в [община] 2015 – 2017”, както и са възложени разноски в размер на 5 760 лв. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Излага доводи, че К. неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 ЗОП при назначаването на членовете на комисията, като твърди, че тяхната професионална компетентност не съответстват на предмета на обществената поръчка. Излага, че незаконосъобразно К. е приела, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.