Пето отделение

221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. В. И., чрез адв. С. Юрукова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлен иска му срещу Национална агенция за приходите за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на незаконосъобразно бездействие от страна на НАП, довело до неправомерно разкриване на личните му данни в размер на 1 000 лева. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел за недоказани претърпени от ищеца неимуществени вреди и причинна връзка между вредите и незаконосъобразното бездействие на НАП, както и че неправилно е отказал да кредитира показанията на разпитания ...

221 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА       при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Тинка Косева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител юрк. Асенова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по пр. №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно – постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Навежда доводи, че първоинстанционният съд не е обсъдил изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения акт и не е изложил мотиви защо ги отхвърля. Вместо това е възприел дословно и преповторил мотивите в решението на КЗД, без да изложи свои защо го приема за законосъобразно. Твърди, че съдът не е ...