Шесто отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Сърце и мозък“ ЕАД, гр. София, чрез адвокат Кукушева изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, с които моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СИБИЛА СИМЕОНОВА ДОБРОМИР АНДРЕЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 205, ал. 5 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на К. Сулев – прокурор при Софийска районна прокуратура срещу решение по т. 2 Протокол №гия на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 22.06.2022 г. С процесното решение административният орган се произнася по възражението на К. Сулев срещу изготвената комплексна оценка от периодично атестиране, като оставя без уважение възражението му, провежда на основание чл. 196, ал. 1, т. 3 ЗСВ периодично атестиране и приема, на основание чл. 206, ал. 1, във връзка с чл. 205, ал. 4, т. 1 ЗСВ предложената комплексна оценка от атестиране добра. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. В съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Г. Добрев, излага допълнителни аргументи относно неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта му при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76, ал. 5 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. Велико Търново чрез ст. юрисконсулт Н. Манчева срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново в частта, с която е отменена Заповед за налагане на санкция №г., издадена от директора на РЗОК – Велико Търново, за налагане на МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД на санкция „финансова неустойка за десет нарушения, обективирани от т. 3 до т. 12 на основание чл. 292, т. 6б и чл. 352, ал. 1, т. 3 НРД 2020-2022 за МД във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗЗО. В жалбата се излагат съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директора на РИОСВ Велико Търново против Решение №г. на Административен съд Бургас постановено по адм. д. №г., в частта на отмяната на т. 2 от предписание №г., издадено от директора на РИОСВ и по касационна жалба на „Кроношпан България“ ЕООД, в частта на отхвърляне на жалбата им по т. 1 от предписание №г., издадено от директора на РИОСВ. В касационните жалба са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, се иска отмяната му, съответно от директора на РИОСВ Велико Търново, в частта на отмяна на т. 2 Предписанието и постановявано на ново решение по съществото на спора, с което да се потвърди предписанието. По касационната жалба на „Кроношпан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: РОСЕН ВАСИЛЕВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Тюф Инженеринг ЕООД, ЕИК:175073611със седалище гр. София, представлявано от управителя С. Дулев, чрез процесуалния представител адв. С. Христова срещу пар. 23, т. 1, б б, чл. 38, ал. 1в частта на текста „и знак за периодичен преглед за проверка на техническа изправност на ППС“ от Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, /изм. обн. ДВ, бр. 80/11.09.2020 г./, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на посочените разпоредби, поради противоречие с материалноправни разпоредби и се претендира отмяната им. Ответникът – министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез пълномощника си И. Геренска, в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, оспорва жалбата и претендира отхвърлянето й като неоснователна. Твърди, че атакуваните текстове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Димитров, Директор на Дирекция „Превантивна дейност“ и Н. Скендер, Главен експерт в отдел “Контролна дейност“, Дирекция „Контрол на околната среда към Регионална инспекция по околната среда и водите-Пловдив/РИОСВ-Пловдив/, против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. дело №г. С него се обявява за нищожен Констативен протокол №г., издаден от Н. Скендер-Главен експерт в отдел КД при РИОСВ Пловдив и Д. Димитров – Директор на Дирекция „Превантивна дейност“ в РИОСВ Пловдив, с който е предписано „Евро строй кънстракшън“ ЕООД да спре дейността по преработване на добития инертен материал и експлоатацията на трошачно сортировъчна инсталация на производствена база с. Белащица до приключване на всички необходими административни процедури с влязъл в сила административен акт, издаден по реда на глава шеста ЗООС и чл. 31 Закона за биологичното разнообразие/ЗБР/. Поддържа доводи за необоснованост, нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ДОБРОМИР АНДРЕЕВ СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Социално подпомагане – Слатина, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено задължително предписание №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Слатина, гр. София. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и връщане на делото за ново произнасяне от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника ст. юрк. Иванова, която поддържа касационната жалба, претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Георги Георгиев по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба НЕЛК, представлявана от директора, чрез процесуален представител юрисконсулт против решение №г. на Административен съд София град по адм. дело №г. С него се отменя Експертно решение №г. на НЕЛК Специализиран състав по нервни, очни и СС болести и изпратено делото като преписка на органа за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Ответникът, В. Самуилова чрез адвокат Пашова САК взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Ответникът, Териториална експертна лекарска комисия/ТЕЛК/ за общи заболявания към Национална кардиологична болница ЕАД взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Ответникът, Максима България ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Регионална дирекция „Социално подпомагане София не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Агенция за хора с увреждания не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.