Шесто отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 4148/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение – Шумен“ АД /“МБАЛ Шумен“ АД/, срещу Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Шумен. В касационната жалба се оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно. Неправилно е приложен материалния закон относно решението на арбитражната комисия по чл. 76 Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, според който санкции се налагат само, ако арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице. В случая арбитражната комисия не е достигнала до решение, поради липса на обикновено мнозинство, тъй като за всяка от санкциите са гласували по трима души „за и по трима „против. Излага съображения, че за Надзорният съвет на Националната здравноосигурителна каса не съществува предоставено от закона правомощие да определя с решение реда за налагане на санкции и техния размер. Глава 14 от Решение №г. на НС на НЗОК противоречи на 45 ПЗР ЗИД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 2126/2018 Административният съд по жалба на „СБАЛПФЗ – Благоевград ЕООД, ЕИК 101533917, е отменил заповед №год. на директора на РЗОК – Благоевград, в частта й с която на основание чл. 74, ал. 5 и чл. 76, ал. 2 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл. 270, ал. 1, чл. 280, ал. 3 и ал. 4 във връзка с чл. 258, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 261, чл. 262 и чл. 263 и чл. 265 от Решение №год. на Надзорния съвет на Националната здравно-осигурителна каса, на Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания – Благоевград ЕООД са наложени санкции „Финансови неустойки“ в общ размер на 1 200.00 (хиляда и двеста) лева – 2 санкции по 600.00 (шестстотин) лева по т. 1 и 2 за нарушения на чл. 31, т. 1 и т. 2 Националния рамков договор 2015 год. за медицински дейности, чл. 151, ал. 1, т. 1 и чл. 154 от Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 3584/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Първа частна многопрофилна болница за активно лечение (ПЧМБАЛ) – Враца ЕООД, [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76б Закона за здравно осигуряване (ЗЗО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Враца не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 2846/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница активно лечение (МБАЛ) „Света Петка АД, гр. Видин против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Видин. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Видин не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 8817/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК,/ във вр. с чл. 160, ал. 6, вр. чл. 129, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Сомелиер консултинг ЕООД, представлявано от М. Йорданова, ЕИК 175079105, против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП- София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и се претендира неговата отмяна, като пространно се излагат съображения, несвързани с касационните основания на чл. 209 АПК. Обжалва се изрично и присъдения „огромен юрисконсултски хонорар“, тъй като дружеството не е „работещо“ и би следвало да се предостави дори безплатна правна помощ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 4412/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Патарински, от [населено място], подадена чрез пълномощника си адвокат С. Дамянова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата му против предписание по чл. 405 а, ал. 4 КТ с изх. №г. и Постановление изх. №г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между В. Патарински в качеството му на работодател и М. Филипов от [населено място], за извършване на работа като работник в дърводобива. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост и неправилно прилагане на чл. 405а, ал. 1 КТ- касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорените административни актове. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Дирекция “Инспекция по труда – Ловеч е оспорил касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 4409/2018 Производството е по реда на дял трети, глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Патарински от гр. [населено място], подадена от пълномощника му адвокат Дамянова, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлено оспорването му на издадените от Дирекция „Инспекция по труда – Ловеч предписание по чл. 405а, ал. 4 КТ (Кодекса на труда) с изх. №г. и постановление изх. №г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между Патарински (като работодател) и Д. Василев (за извършване на работа като работник в дърводобива). Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основание за неговото касиране по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Аргументира теза, че той няма качеството на работодател на лицето Д. Василев. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено и да се постанови нов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.