Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за установяване на нарушение на принципа на икономичност в контекста на разходването на средства по административните договори за безвъзмездна финансова помощ?
Какви са правните последствия при установяване на недобро съотношение между използваните ресурси и постигнатите цели?
Какви специфични факти и обстоятелства трябва да бъдат установени от административния орган, за да обоснове издаването на административен акт, касаещ разходването на средства от ЕСИФ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Видин, с което е отменено решение №г. на ръководителя на управляващия орган на ОП “Региони в растеж 2014-2020 за определяне на Община Видин на финансова корекция в размер на 18 711.60 лв., с ДДС, представляваща 5% върху стойността на всички допустими разходи в общ размер на 374 231,98 лева с ДДС по Договор №г., Допълнително споразумение 1 №АО-02-15- 104/31.03.2023Г., Договор №АО-02-15-102/BG16RFOP001-1.010-0003-C01-S-13/29.03.2022г. и Допълнително споразумение 1 №АО-02-15-100/31.03.2023г. с изпълнител „АВ Билд ЕООД гр. София. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за противоречиви изводите на съда. Претендира разноски юрисконсултско възнаграждение и за заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България 2014 – 2020 (Програмата), чрез процесуален представител – главен юрисконсулт З. Игнатов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по засегнатия от нарушението Договор от 11.05.2022 г., сключен с изпълнителя СНЦ “Бизнес инкубатор – Гоце Делчев ЦПП”, на стойност 18 743,08 лева без ДДС, респ. 22 491,70 лева с ДДС. Поддържат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последствията от рекламата, поставена на продуктите, които не са български, за правото на потребителите на информация относно произхода на стоките?
Каква роля играе размерът и местоположението на рекламната табела в влиянието върху потребителските решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на контрольор автомобилен транспорт в „Център за градска мобилност“ ЕАД срещу Решение №г., поправено с Решение №г. и изменено с Определение №г., всички постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Д. С. С. принудителна административна мярка „принудително задържане на пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл. 167, ал. 2, т. 2 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). В касационната жалба има оплаквания, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа са изложени аргументи, че съдът е извършил неправилна преценка на характера на актовете, съставляващи правната рамка на почасовото платено паркиране на територията на Столична община. Твърди се също така, че съдът нелогично смесва разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерството на здравеопазването (МЗ) е определена финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по договор от 24.11.2022 г. с изпълнител „Аква Конструкт Груп“ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 21, ал. 14 – 16 Закона за обществените поръчки (ЗОП), класифицирана по т. 2, б. б) от Приложение №гл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Варна е определена финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по договор от 12.01.2018 г. с “Хидрострой” АД, договор от 18.01.2018 г. с ДЗЗД “Варна Булеварди” 2017, договор от 18.01.2018 г. с Обединение “Народни будители 2017” и договор от 30.11.2017 г. с “Ди Ем Ай Дивелопмънт” ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №година, чл. 70, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Югоизточно държавно предприятие ДП (ЮИДП) срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен (АС – Сливен) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ЮИДП против решение от 28.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което на “Югоизточно Държавно Предприятие – гр. Сливен е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договори №г. с “Дънак” ЕООД ( по ОП №говори №83 и №85 съответно от 03.04.2023 г. и 05.04.2023 г. с ДЗЗД “Интер-форест” (по ОП №8 и 3), Договор №49/21.03.2023 г. с ЕТ “Д. Г.” (по ОП №5) и Договори №71 и №74 от 30.03.2023 г. с “Проил” ЕООД (по ОП №4 и 9), за нередност за нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), срещу Решение №г. на Административен съд – София област (АССО) по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Заповед №г. на председателя на КЗП, с която е забранено прилагането от търговеца- Лидл България“ ЕООД на заблуждаваща нелоялна търговска практика чрез предоставянето на невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък в протеинов бар “Double Chocolate”, предлаган за продажба в магазин “Лидл Бургас 109”, находящ се в гр. Бургас, [жк], [номер] в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68в Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Козлодуй срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Община Козлодуй срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР), с което на Община Козлодуй е определена финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по Договор №г. с „Ники Строй 17“ ЕООД, по Обособена позиция (ОП) №3 за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.