Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителен директор на Агенция по заетостта (АЗ), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт В. Величкова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Благоевград. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, изводът на съда относно компетентността на органа, довел до обявяване нищожността на оспорения отказ, е направен при погрешно възприемане и тълкуване на фактите по делото. Сочи, че от представената по делото Заповед №год. на изпълнителния директор на АЗ се установява несъмнено, че на лицето, заемащо длъжността зам. изпълнителен директор е възложено подписването на кореспонденцията по проект „Заетост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Йозикизлер Туризъм“ ООД, ЕИК 203787580, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, [адрес], представлявано от управителя Й. Б., чрез представител по пълномощие – адв. И. Тодоров Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ на кмета на Община Хасково, обективиран в писмо рег. №год., за даване на съгласие за ползване от „Йозикизлер Туризъм“ ООД на Автогара Хасково като междинна спирка при осъществяване на международен превоз на пътници по международна автобусна линия Кърджали – Чешме (Република Турция), с час на тръгване 19:00 ч., и жалбоподателят е осъден за разноски. Заявено е твърдение, че първоинстанционното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Хайредин, представлявана от кмета Т. Тодоров, чрез представител по пълномощие – адв. Х. Петков Адвокатска колегия – Враца, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение за отказ №год. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по изпълнението на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ), с което, на основание чл. 21 Постановление №год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС №114/2022 год.), е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата община Хайредин, с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-4.020-0319 и с наименование: „Ремонт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение спортен клуб „Алфа Метал“ с ЕИК 107579191, представлявано от управителя Х. Христов, чрез представител по пълномощие – адв. Н. Стойнов Адвокатска колегия – Габрово, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалба на сдружението срещу Отказ за издаване на разрешение за придобиване на четири броя супресори №год., издадено от началник на Районно управление – Габрово (РУ – Габрово) при Областна дирекция на вътрешните работи – Габрово (ОДМВР – Габрово). В касационната жалба е заявено, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон, поради съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Оспорва се приетото от съда, че спортния клуб (СК) не притежава дългоцевно нарезно оръжие за спортни цели, както и че липсва материалноправна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПДУ) срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен по адм. дело №г., с което е отменено негово Решение №г., с което на Регионална здравна инспекция (РЗИ) – Плевен е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по договори от 24.08.2021 г. по обособени позиции (ОП) №гл. изм. – ДВ, бр. 59/2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПДУ, счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че влязлото в сила решение на Върховния административен съд (ВАС) по адм. д. №11767/2022 г. е послужило за основание за издаване на обжалвания административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Златоград е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №г. с “ЮГСТРОЙ” ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 23, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Североизточно държавно предприятие ДП (СИДП) – гр. Шумен, срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен (АС – Шумен), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на СИДП против Решение от 28.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 10% от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи по Договор №г. с „Ърбън Дайджест“ ЕООД, сключен на стойност 74 800 лв. без ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за подбор на участниците в обединение, което не е юридическо лице, съгласно ЗОП?
Какви са изискванията за регистрация на строителите в ЦПРС при извършване на строежи от първа до пета категория?
Как се тълкува изискването поне един от участниците в обединението да бъде вписан в ЦПРС в контекста на разпределението на дейностите между членове на обединението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е значението на участието на строителя в процедурата по въвеждане в експлоатация и как това влияе върху правомощията и задълженията му?
Какви са условията за изменение на договора за обществена поръчка и какви писмени доказателства могат да потвърдят съгласуването на страните относно съществените изменения?
Какви правни последици произтичат от забавата в изпълнението на договора и правото на бенефициера да изиска неустойка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.