Седмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е нарушение на административнопроизводствените правила при провеждането на процедурата за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиции? Дали икономическата дейност, за която е заявена подкрепа по процедурата, е недопустима съгласно Условията за кандидатстване? Може ли съдът да откаже назначаване на съдебно-техническа експертиза, когато фактите, които трябва да бъдат установени, вече са описани в представените документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Приложими ли са разпоредбите на Наредба №Н-3/22.05.2018 г. по отношение на прекратения административен договор за безвъзмездна финансова помощ? Длъжен ли е бенефициерът да възстанови получените суми, ведно със законните лихви върху тях, след прекратяване на договора по реда на чл. 35, ал. 3 от Наредба №Н-3/22.05.2018 г.? Следва ли установяването на публично държавно вземане да стане чрез издаване на акт по чл. 166, ал. 2 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са правните предпоставки за извършване на незаконосъобразно разделяне на обществена поръчка и приложението на различен ред за възлагане? Какви са критериите за определяне на степента на негативно финансово влияние при неизпълнение на одобрени индикатори по проект, финансиран от ЕСИФ? Достатъчни ли са обстоятелствата, свързани с прекратена открита процедура, за да се обоснове нарушение на изискванията на чл. 21, ал. 15 и 16 от ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допуска ли възложителят нарушение на чл. 60, ал. 1 ЗОП, ако не упражни правото си да изисква вписване в професионален регистър? Правилно ли е квалифицирано твърдяното нарушение като нередност по т. 9.1., б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности? Може ли липсата на годно правно основание в административния акт да доведе до неговата незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за наличие на „непреодолимо обстоятелство“ по смисъла на чл. 21, ал. 1 от договора за субсидия и дали разрушеното съоръжение отговаря на тези критерии? Дали Община Струмяни е извършила действия или бездействия, които да подлежат на санкция за констатираните нередности по прилагането на правото на Съюза? По какъв начин разрушаването на съоръжение вследствие на природно бедствие влияе върху наличието на обективния елемент от състава на нередността, и води ли това до правно основание за определяне на финансова корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли разминаването между обявената и реално начислената цена да бъде прието като обективен факт, независимо от причините за разминаването?
Възможно ли е обявената по-ниска цена на продуктите да повлияе на търговското решение на средния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Носи ли търговецът отговорност за несъответствието на данните за съставките на протеиновите барчета, когато стоката е предварително опакована и етикетирана от производителя?
Какви са задълженията на търговеца при предоставяне на информация на потребителя съгласно чл. 7 и чл. 9 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП)?
Може ли търговската практика на "Билла България" ЕООД да бъде определена като нелоялна, ако предоставената информация отговаря на законовите изисквания и е предоставена добросъвестно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Борн уинър глобал“ ЕООД ЕИК 206837533 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, жк „Лозенец“, ул. „Попово“ №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че спорният въпрос е дали декларираните от дружеството стойности на протеин, захари и хранителни влакнини съответстват на реалните стойности на тези вещества в процесния протеинов бар. Като не е назначил поискана от жалбоподателя съдебно-химическа експертиза, спорният въпрос е останал неизяснен. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадена от “Импера ГмбХ, Австрия срещу Решение №г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставено без уважение Искане, вх. №г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. №99400 BURNING RED, словна. Касационният жалбоподател – “Импера ГмбХ, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че Импера е притежател на нерегистрирана марка BURNING SKY (словна), заявена на 17.03.2022 г., за стоки в класове 9, 28 и 41 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), като в хода на административното производство са представени доказателства, че тази марка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Община Любимец, представлявана от кмета А. А., чрез представител по пълномощие – адв. Ж. Блажева Адвокатска колегия – София, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Хасково. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно поради несъобразяване с приложимия материален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора изводите на първоинстанционния съд относно предметната доставка на облекло за сцена са несъответстващи на нормативната уредба. Твърди, че съгласно изготвения инвестиционен проект е предвидена реконструкция на цялата зала, а цялостния ремонт на сцената от своя страна включва и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.