Седмо отделение

Съответства ли техническото предложение на участника „ДЗЗД Пътконсулт 2000 – Консулт 64“ на изискванията на възложителя по отношение на яснота и конкретност при организацията за изпълнение на строителния надзор, съгласно техническата спецификация?
Допустимо ли е възложителят да не приеме за съответстващо техническо предложение, което включва бъдещи анализи като условие за детайлизиране на етапите на изпълнение, и представлява ли това основание за законосъобразно отстраняване от процедурата по чл. 107, т. 1 и т. 2, б. а ЗОП?
Може ли да се приеме наличие на нередност съгласно т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, когато представените документи при сключването на договора показват формално разминаване с декларираните в ЕЕДОП обстоятелства, но няма финансово влияние?

Налице ли е яснота и конкретност в методиката за оценка на техническите предложения по обществената поръчка, така че да се гарантира обективно и съпоставимо оценяване на офертите от участниците?
Съответства ли формулировката и съдържанието на надграждащите обстоятелства по подпоказателите КТП1 и КТП2 на изискванията на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП?
Допустимо ли е при определяне на финансова корекция на бенефициер да не се конкретизират в административния акт фактите по всяко от твърдените нарушения, при позоваване на чл. 70, ал. 5 и 7 ЗОП?

Налице ли е изменение на договора за обществена поръчка при забавено изпълнение на задълженията без изрично писмено съгласие между възложител и изпълнител?
Могат ли актовете и протоколите, съставени по време на строителството съгласно Наредба №3, да се считат за писмени доказателства за изменение на договора за обществена поръчка?
Отговаря ли удължаването на срока за изпълнение на строително-монтажните работи на критериите за съществено изменение по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ЗОП, обосноваващо нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 5 ЗОП?