Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Михайлова срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от М. С. Х., на длъжност началник сектор, възложил ревизията и В. И. С., на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – София В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
215 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана юрк. Янев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Хасково, с което по жалба на „СХЕ-МАРКЕТИНГ“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че в случая е установено по безспорен начин, че получателят и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
278 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция „Митници“ чрез процесуален представител Божилова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отменено решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което е отнет лиценз №гр. Ловеч, ул. „Александър Кусев №37. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни мотиви, че в настоящия случай, не са нарушени принципът non bis in idem, залегнал в чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципът на пропорционалност, съответно не са налице трите критерии по чл. 50 от Хартата. По изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
278 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна чрез юрк. Шулева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Ауто Бокс“ ЕООД е отменено Решение №г. на Директора на Териториална дирекция „Митница Варна към Агенция „Митници“, с което са извършени корекции в данните на митническа декларация МД с MRN 19BG002002014765R0/02.09.2019 г.: 1. се отказва да се приеме митническата стойност на декларираните стоки №гират данните по МД, по конкретно описания начин (направена в тази точка е и рекапитулация); 4. се разпорежда да се вземе под отчет начисленият с решението размер на държавните вземания; 5. се определят начислените и взети под отчет суми, а именно: мито – 1 231.20 лева, ДДС – 2 748.64 лева; 6. са определени дължими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. П. А. от гр. Русе, подадена чрез процесуалния му представител адв. В. Симеонова, срещу решение №г. на Административен съд Русе, постановено по адм. д. №г.. Касаторът развива подробни доводи за неправилност на обжалваното решение като намира, че са налице касационни основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – материална незаконосъобразност и необоснованост. Допълнително съображения в подкрепа на касационните оплаквания са развити в становище по съществото на спора и в писмени бележки. Претенцията е за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на друго по съществото на спора, с което да се отмени ревизионният акт. Иска се и присъждане на съдебноделоводни разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касация – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, чрез юрк. Шулева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Варна, с което по жалбата на „Елит-СМ“ ООД е отменено решение №г. на Директора на ТД Митница Варна и касаторът е осъден да заплати разноските по делото в размер на 400 лв. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора се излага довод, че изводите на съда противоречат на събраните доказателства и митническите органи са обосновали в достатъчна степен „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140, пар.2 от Регламент /ЕС/ №граждение. Навежда се възражение за прекомерност на претендираното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на П. Х. П., [ЕГН], чрез процесуалния представител адв. Златев срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в дирекция “Местни данъци” при Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция “Местни данъци” към Община Варна, в частта за установени публични държавни вземания за такса битови отпадъци за период от 2016 г. до 2017 г. в общ размер на главница 1 638, 40 лева и лихва 344, 83 лева. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Лад Инвест Строй“ ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Илиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с РА №г., в частта, в която е изменен и потвърден с Решение №1318/26.08.2020г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Твърди, че събраните доказателства установяват реалното извършване на процесните доставки на услуги, за които е отказано право на данъчен кредит, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Инвела Пропъртис“ АД, гр. Смолян, подадена чрез адв. Ангелов против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян /АС – Смолян/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД /Териториална дирекция/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив, и са присъдени разноски в полза на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. За необоснован спрямо събраните по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
207 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на М. П. К., [ЕГН], от гр. София, подадена чрез адв. Д. Портенов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че крайното заключение на съда е изградено в противоречие с фактите и събраните доказателства по делото. Установените несъответствия от органите по приходите в имущественото и финансово състояние на задълженото лице за периодите 2017 – 2019 г. са възприети механично в мотивите като са игнорирани данните за разполагаем паричен ресурс в размер на 46 734,69 лв. към 01.01.2017 г. и доходите от продажба на недвижими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.