Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е обхватът на разпоредбата на член 214 от Директива за ДДС при транспонирането й във вътрешното законодателство на държава членка?
Кои са изискванията за приспадане на данъка върху добавената стойност за услуги, получени от установени в други държави членки данъчнозадължени лица, които се използват за доставки на услуги в държави членки, различни от държавата членка, в която е установено данъчнозадълженото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е практиката относно признаването на правото на приспадане в случаи, когато данъчнозадълженото лице няма достатъчни доказателства за качеството на издателя на фактурата?
Как се определя реалността на доставката на стоки и кое е необходимото доказателство за разпореждане със стоката от страна на получателя?
Как може да се докаже липсата на доставка в случаи, когато стоките са родово определени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
275 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Пловдив, подадена чрез юрк. Симеонова, против решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София – град, поправено с решение №г. по същото дело по описа на същия съд, с което по жалба на „Огл-Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия е отменено решение №г. /32-80040 от 10.03.2022 г, издадено от директора на ТД Митница Пловдив при Агенция „Митници“, в частта с която за дружеството са определени допълнителни митнически задължения по отношение на декларирани с митническа декларация MRN20ВG003010024564R4 стоки в позиция 1/7 – домати тип кръгъл червен и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Огл-Фууд Трейд Лебенсмителфертрииб ГМбХ с данъчен номер в България 3074924203 направените по делото разноски в размер на 350 лв. В касационната жалба се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. М. Г., чрез процесуалния му представител адв. Тодорова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на атакуваното решение, поради противоречие на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Твърди се, че е налице форсмажорно обстоятелство, изключващо отговорността за възстановяване на получената в качеството му на земеделски стопанин финансова помощ. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение. Претендират се разноски. Ответната страна- Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрк. Митев, оспорва основателността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Законосъобразно ли е налагането на принудителната административна мярка запечатване на обект при неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на фискална касова бележка?
Има ли правомощие съдът да прекрати наложената принудителна административна мярка, след като е установено, че санкцията е заплатена изцяло?
Относими ли са доказателствата за заплащане на глобата или имуществената санкция към законосъобразността на наложената принудителна административна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, подадена чрез адв. Стамболова против Решение №г., постановено по адм. д.№г., издаден от Г. С. – орган по приходите в Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ към Община Чепеларе за разликата над 224,77 лв. дължими за ДНИ за периода 2020-2021г. до 1333,67 лв., определени в акта, законната лихва върху определения размер на дължимия данък за разликата над 26,73 лв., до 168,27 лв., за разликата над 160,55 лв. до 3334,17 лв. дължими за ТБО за същия период и законната лихва върху тази сума за разликата над 18,63 лв. до 409,46 лв. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Община Кричим, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, в частта потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите, с който на касационния жалбоподател е установено допълнително задължение за данък върху добавената стойност в размер на 141 974.39лв. главница и 12 275.57лв. лихва за забава, за данъчни периоди септември и октомври 2022г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на закона и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Г. М. чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който е установено публично държавно вземане в размер на 75 319.58лв. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че неправилно съдът е преценил липсата на форсмажорни обстоятелства по смисъла на чл. 18, ал. 6 Наредба №г. се оказва в невъзможност да продължава да изпълнява агроекологичния ангажимент, което обстоятелство обаче е извън волята на земеделския производител и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба подадена Директора на ТД Митница Русе, чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. дело №г. по Административен съд – Варна е отменил по жалба на „Валмат 92“ ЕООД Решение рег. №г., издадено от директора на ТД Митница Русе, с което са установени за досъбиране мито в размер на 2 941.77лв. и ДДС в размер на 6 471.90лв., ведно със съответната лихва за забава. В касационната жалба която се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се крайното заключение на административния съд за недоказаност на действително платената цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение митническата територия на Съюза. Поддържа се, че в хода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Бенкомерс” ООД, притежаващо ЕИК 040486236, чрез адв. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г. на зам. директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС вследствие на непризнат данъчен кредит в размер на 15 649,08 лв., представляващи главница в размер на 10 491,30 лв. и лихва в размер на 5 154,13 лв. за м.08, м.09 и м.12.2015 г. и допълнително задължение за главница от 3 лв. и лихва от 0,65 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.