Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по жалба на „Монтажи АБС“ ЕООД, с адрес: гр. София, [адрес], представлявано от Я. Вичев-управител, чрез адв. М. Добрев срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Варна за 2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/№г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Варна. С ревизионния акт по отношение на „Монтажи АБС“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м.07.2020 г.; м.08.2020 г.; м.10.2020 г.; м.11.2020 г. и м.12.2020 г. в общ размер на 87 890.02 лв. и лихви в размер на 8 172 лв. В касационната жалба се поддържа наличие на всички основания за отмяна на решението като неправилно по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас, чрез процесуален представител юрк. Попова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменено решение №г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че не са били налице предпоставките по чл. 140 по Регламент за изпълнение №граждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът по касационната жалба – Е. Петкова, чрез процесуалният си представител адв. Георгиева, по подробни съображения по съществото на спора, изложени в представен писмен отговор, оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ники или” ЕООД, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ София в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че при определянето на срока административният орган не е съобразил тежестта на извършеното нарушение. Развива подробни съображения в касационната жалба. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ЗНПАМ. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – Началник отдел „Оперативни дейности” София в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуалният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, депозирано А. Гънчев, с [ЕГН], с адрес за кореспонденция гр. Перник, [улица], [адрес], подадено чрез пълномощника адв. Д. Тодорова, за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Искането е обосновано с разпоредбите на чл. 239, т. 1, т. 3 и т. 5 АПК. Искателят сочи като новооткрито писмено доказателство от значение за делото АУАН от 27.03.2023 година. По отношение на основанието, предвидено в т. 3, се твърди, че решението, чиято отмяна се иска, е постановено на основание фиш, който не е бил влязъл в сила и впоследствие е отменен. Искателят счита също, че е бил лишен от възможност да участва в делото по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК, тъй като постоянният адрес на лицето е в Перник, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Митница Варна в Агенция Митници, чрез юрк. Л. Тодорова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК], е отменено Решение №г. на Директора на ТД „Северна Морска (сега Митница Варна) и загубилата страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 757,60 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно е възприел установената по делото фактическа обстановка, тъй като идентичността на стоката по митническа декларация за режим допускане за свободно обращение с MRN 21BG002002044719R5/11.02.2021 г. с предшестващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Йорданов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС и чл. 187, ал. 4, предл. трето ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – „ски училище и гардероб „СанСки“, находящ се в к. к. Боровец до ПСС (планинска спасителна служба), стопанисван от „Сан Ски“ ЕООД, както и забрана на достъпа до него за срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Балканджиева, собственик на ЕТ „Полимекс – София, Н. Балканджиева, чрез адв. Ойсолов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София-град. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевират се доводи за нищожност на РА поради неправомерно извършване на ревизията ТД на НАП – Варна при компетентност на ТД на НАП – София без да са събрани доказателства за „необходимост“. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което РА да бъде прогласен за нищожен, алтернативно да бъде изцяло отменен като незаконосъобразен. Претендират се направените по делото разноски съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна, приподписана от гл. юрк. Еленова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна. С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение, като са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че в хода на ревизията не е представена от ревизираното лице търговска, счетоводна и банкова документация, удостоверяваща извършването на разходи в декларираните от него размери, поради което на основание чл. 122, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Родопи, подадена чрез процесуалния представител адв. Маринова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. /неправилно посочен като №г./, съставен от Т. Първанова-Гергинова – главен инспектор в „Ревизии и контрол“, отдел „МДТ” на Община Родопи, в частта му, потвърдена с Решение №57/27.09.2022 г. на решаващия орган по чл. 107, ал. 4 ДОПК, с който на „Луми” ЕООД са били установени задължения за такса битови отпадъци – за компонента чистота на териториите за обществено ползване, за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2021 г. в размер на 8 776,11 лв. – главница и 1 223,73 лв. лихва за забава към 04.08.2022 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Опицвет Милк“ АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано В. Григоров, подадена чрез пълномощника адв. К. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение оспорва извода на съда, според който не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.