Осмо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. Ц. Дамянова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което по жалба на „Строймонтаж ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументира липса на реалност на процесните СМР доставки, фактурирани от „Еко Строй ГТ“ ЕООД, противно на мотивите на съда, като изтъква липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП за установените на “Е. 2011“ ЕООД задължения за корпоративен данък за довнасяне за 2015 г. в размер на 6 486,60 лева главница и 2 977,04 лева лихви и допълнително начислен ДДС за данъчен период м.12.2015 г. в размер на 59 863,22 лева, ведно с лихви за забава в размер на 28 756,29 лева и са присъдени разноски в полза на жалбоподателя. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ТС Пропъртис” ООД, подадена чрез адв. Младенов, срещу Решение №г., постановено Административен съд – София-град по адм. д. №година. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът преповтаря изводите на приходния орган без изобщо да обсъди фактите и твърденията на другата страна в производството. Възразява срещу твърденията на ревизиращия екип, че клиентът е друго дружество, което не е данъчно задължено лице, поради което мястото на изпълнение на доставката е в България и същата следва да се обложи с 20% ставка. Сочи, че незаконосъобразно на дружеството не е определена лихва по чл. 92, ал. 10 ЗДДС по приключила процедура по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г., издадено от същия директор. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че от събраните по делото доказателства се установяват безспорно като правилни извършените от митническия орган констатации в акта. Сочи се, че е извършен последващ контрол на декларираната за внос стока и е установено, че митническата стойност е определена на база цена на автомобила с прибавени международни транспортни разходи. При проверка е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси и е установена по-висока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “А+Т 96” ЕООД, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г., на Директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения за ДДС за данъчни периоди месец юни, август и септември 2018г., по издадени фактури от „Болдер 18“ ЕООД и „Мениджмънт протект“ ЕООД, в общ размер на главница от 74 462лв. и лихви в общ размер на 18 854.96лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Я. – П. Симеонов ЕООД – в ликвидация, [ЕИК], гр. Мадан, [улица], представлявано от ликвидатора П. Симеонов, чрез адв. Иванов, срещу Решение №г. на Административен съд Смолян, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив, с който в тежест на „Я. – П. Симеонов ЕООД за данъчни периоди м. 01.2018 г. и м. 06.2018 г. са установени задължения за ДДС вследствие на допълнително начисляване на ДДС в размер на 1769,20 лв. и лихви 777,53 лв. за първия данъчен период и в размер на 7133,63 лв. и лихви 2833,86 лв. за втория. Въведени са касационните основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на „Фул Мобил къмпани“ ЕООД на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от търговеца обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, при ЦУ на НАП, с която е запечатан търговски обект – ведомствена автобаза „Боди-М-Травъл“, находящ се в гр. Враца, [улица], стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ и НАП – София е осъдена да заплати на „Боди-М-Травъл“ ООД сумата от 50 лв. представляваща разноски по делото. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Кафтанов ЕООД, [ЕИК] е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, намираща се в село Горски извор, общ. Димитровград, ул.”Хасковска №го за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК. Претендира отмяна на решението и постановяване на ново такова, с което жалбата на търговеца да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г. на ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира се присъждане на деловодни разноски. Ответникът – “Олминс” ООД, гр. Варна, оспорва основателността на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.