Осмо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директора на дирекция „ОДОП“ гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2021 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, изменен с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. София, като на М. Деберлиев са определени задължения в размер на 2 160 лв., представляващи доход за 2015 г., който не е деклариран по надлежния ред. Според касатора са налице всички основания за отмяна на атакуваното решение по чл. 209, т. 3 АПК. При обжалването се поддържа, че първоинстанционното производство е следвало да бъде спряно до разрешаване на спора относно действителността на завещанието. Обстоятелството, че това не е сторено съставлява съществено процесуално нарушение, което е основание решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Бул Мед Инвестмънт“ АД гр. София, чрез процесуалния си представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за данъчен период 2015г., главница в размер 55 380лв. и лихви за забава в размер на 19 709.14лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба П. Николов от гр. София, [ЕГН], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно касаторът твърди, че съдът не обсъдил и не взел предвид твърденията му за множество процесуални нарушения при ревизията, че не анализирал фактите и обстоятелствата, поради което направил неправилни фактически констатации и това довело до постановяване на неправилно решение. Счита, че ревизионното производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Боди енд ко“ ООД гр. Търговище, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”- Варна при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди 01.03.2016г. – 31.01.2017г. са определени задължения за ДДС главница в общ размер на 16 900.60лв. и лихви за забава в общ размер на 3 231.08лв. Претендира се отмяна на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се сочи, че съдебния акт не отговаря на изискванията на чл. 172а, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директора на Териториална дирекция Митница Варна при Агенция “Митници” /предходно наименование – Териториална дирекция Северна Морска/, срещу решение №г. постановено по адм. д. №град за 2021 г. С атакувания съдебен акт е отменено решение с рег. №г. издадено от касатора към митническа декларация /МД/ МРН 18BG002002Н0064464/16.05.2018 г., подадена от “УОН“ ЕООД. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон, касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според мотивите на обжалването, АССГ неправилно е приел, че не е направен т. нар. качествен анализ на взетата проба, въз основа на който да бъде установено има ли животинска мазнина във внесения продукт. Според съда, административният орган безспорно е установил наличието на растителна мазнина, но не и на животинска такава. Неправилен, според изложеното в касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от Ч. Чернев, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, в частта в която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърден с Решение №г., на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, в частта в която са установени задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2018г. в размер на 2 066.26лв., ведно със съответните лихви за забава и в частта в която са изменени задълженията за данък по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014г. главница в размер на 2 346.94лв. и съответна лихва за забава, за 2015г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Ексзим” ЕООД, [ЕИК], гр. София, подадена чрез адвокат Колева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от Е. Костадинов и Д. Владимиров – приходни органи в Столична община, потвърден от Кмета на Столична община с Решение №г. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени доводи, за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в непроизнасяне по възражението, че ревизионния доклад не е връчен съобразно изискванията на ДОПК. Касатора излага доводи за противоречие в мотивите на решението във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Ава диджитъл“ ЕООД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., в частта, потвърдена и изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за приходите. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и е необосновано. По-конкретно касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд, че доставките от „Ренесанс трейдинг ЕООД не са били реално извършени. Твърди, че липсват обективни данни, от които да се съди, че той е знаел или е бил длъжен да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП и от С. Маврова, чрез адв. Апрахамова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение по жалба на С. Маврова, в качеството й на правоприемник на Н. Мавров с ЕТ “Н. Мавров е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, с който допълнително е установен ДДС в общ размер на 29 763, 67 лв., с прилежащи лихви в общ размер на 2 083, 21 лв. за сумата над 13 596, 42 лв. главница и за сумата над ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Д. Дончев, [ЕГН], с адрес [населено място], общ. Попово, обл. Търговище, [улица], в качеството му на Едноличен търговец „Агро-М-Д. Дончев, [ЕИК], чрез адв. С. Ангелова, против Решение №г. на Административен съд Търговище по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ – София, с който е установено публично държавно вземане в размер на 212 663,51лв., на основание чл. 18, ал. 3, т. 3 и ал. 4, буква в Наредба №г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 “Агроекологични плащания”(АЕП) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2007 – 2013 г. (Наредба№11/2009), издадена от министъра на земеделието и храните, представляващо 20 % от изплатена субсидия по мярка 214 АЕП от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.