Осмо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на „Д – Р ВЕТ“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Русе, община Иваново, [населено място], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Русе, I – ви състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, за нарушение по чл. 25, ал. 1 Наредба №г. вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС е наложена ПАМ – „запечатване на търговски обект“ – ветеринарна клиника, находяща се в гр. Русе, бул. „Липник“, №79, стопанисван от „Д – Р ВЕТ“ ООД и е забранен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Камбуров от гр. София, [улица], чрез адв. Мишев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие гр. Пловдив, и са присъдени разноски в полза на ДФ „Земеделие. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че оспорения АУПДВ е издаден в неприложимия в тази хипотеза ред по ДОПК, което е съществено нарушение на административно производствените правила и е самостоятелно основание за незаконосъобразност на същия. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие, подадена чрез процесуалния представител адв. Пачаманов, против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. на същия съд.. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, процесуалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че административният орган е следвало да издаде решение за определяне на финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ /загл. изм от 01.07.2022г. на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ//. Изтъква се, че инкорпорирането на три административни акта в един не е съществено процесуално нарушение и не е забранено от закона. Счита по същество за незаконосъобразни и необосновани и изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Варна. Предмет на разглеждане е и частна жалба от М. Михайлова от гр. Бяла, [ЕГН], срещу Определение от 25.10.2022 г., постановено по същото административно дело, с което съдът е отказал да измени решението в частта за разноските. Касаторът излага твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочва, че с ревизионния акт данъчната основа за облагане по ЗДДФЛ за 2017 г. включва два ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. Стоянов от гр. Бургас, [ЕГН], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, с която съдът е изменил Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – Бургас, частично потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас при Централно управление на Националната агенция за приходите, като е установил в тежест на Стоянов задължения за данък по чл. 17 Закона за данъците върху доходите на физическите лица за 2014 г. в размер на 4 604,53 лева и лихва за забава 2 823,86 лева; за 2015 г. в размер на 10 435,59 лева и лихва за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “Лювик 07“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [жк], [адрес], подадена чрез адв. В. Донков, със съд. адрес гр. Ветово, ул. „Йордан Йовков №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, и в полза на НАП са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на И. Янева, с [ЕГН], с постоянен адрес гр. Сливен, [жк], [улица], подадена чрез пълномощника адв. С. Евтимов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта, с която е отхвърлена жалбата на лицето против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, частично потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Бургас при ЦУ на НАП за установени задължения по ЗДДС за 2012 г., както и в частта за разноските. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл. 4, ал. 1, изр. 2 Закона за местните данъци и такси. Образувано е по касационна жалба от „Рози 2006“ ООД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, поправено с Решение №г. по същото дело. Касаторът твърди, че решението е неясно, необосновано и незаконосъобразно. По-конкретно счита, че от мотивите не става ясно какви са фактическите и правни изводи на съда и как са определени задълженията на дружеството за такса за битови отпадъци. Моли за отмяна на решението и потвърдената с него част от задълженията, както и за присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът в производството, Кметът на Столична община счита касационната жалба за неоснователна. Моли решението да бъде оставено в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от и. д. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите, и преписката е изпратена на началник сектор „Ревизии“ при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Варна за възлагане на нова ревизия на при съобразяване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Касаторът поддържа, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на изпълняващ длъжността директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д. 708/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „КОДА ИНВЕСТ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Марица, [улица], е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП Пловдив, в частта потвърдена и изменена с Решение №г. на ДД „ОДОП“ Пловдив, по отношение на допълнително установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2016 г. в размер на 24 000 лв., ведно с начислените лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.