Осмо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд /ДФ/ „Земеделие гр. Монтана, чрез юрк. Йорданова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие гр. Монтана, и са присъдени разноски в полза на В. Николова. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че предявените възражения от жалбоподателката са обсъдени от административния орган, като е посочено защо са приети за неоснователни. Счита, че при извършена проверка в информационната база данни за регистрация, отчет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което по жалба на ЕТ „Пенчев – 99 – Д. Пенчев – гр. Русе, [ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на административния съд, че чл. 186, ал. 1, т. 3 ЗДДС е отменена, което обуславя отмяна на наложената за нарушение на тази норма принудителна мярка. Твърди, че същото деяние – „лице, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Тодоров и син 99“ ООД, чрез адв. Г. Денборов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. на ТД – Бургас на Националната агенция за приходите (НАП) в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП, в която част на дружеството са определени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчни периоди: от м. април до м. юни 2019 г., от м. септември 2019 г. до м. февруари 2020 г. и м. юни 2020 г. в общ размер на 25 959.01 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна и допълнителна касационна жалба на „Ресторе ООД, [ЕИК] чрез адв. Шекеров, против решение №г., поправено с решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, потвърден и изменен от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на НАП с решение №2160/20.12.2019 г., с който установеният с РА резултат по ЗДДС за данъчни периоди: м.05.2015 г. от ДДС за внасяне в размер на 3022,00 лв. е изменен в размер на 628,00 лв.; м. 07.2015 г. от ДДС за внасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Мега нефт” ЕООД, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б г ЗДДС е наложена на дружеството ПАМ „запечатване на търговски обект – бензиностанция и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни“ и „Мега нефт” ЕООД е осъдено да заплати на Националната агенция за приходите сума в размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Актив Груп“ ЕООД, приподписана от адв. Георгиева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с който на дружеството са установени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди, както следва: м.07.2014г. главница – 4 104.58 лв. и лихва – 2 248.72 лв.; м.08.2014г. главница – 18 364.43 лв. и лихва – 9 902.45 лв.; м.11.2014г. главница – 3 649.35 лв. и лихва – 3 412.33 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление на Националната агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрисконсулт Василева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. по същото дело, с което по жалба на „ОМЕГА-ИНТЕРКЛИНЪР“ АД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП с Решение №1085/13.07.2020 г., поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №1170/30.07.2020 г. С решението е осъдена Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Националната агенция за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД – гр. Бургас, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район”. В касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт поради нарушение на материалния закон, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на административния съд, че такса за водовземане се дължи и за количествата вода за технологични нужди на пречиствателната станция за питейно водоснабдяване. Тази вода била използвана и връщана в непроменен вид във водния обект, поради което не била отнета от него. Твърди, че в производството не било доказано, че изземането на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“ срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе, с което по жалба на „Е. МБ“ ООД – гр. Русе, [ЕИК], е отменено Решение рег. №г. към MRN 19BG002002006237R3 от 17.04.2019 г., издадено Директора на ТД Северна морска в Агенция „Митници”. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че изводите на административния съд за липса на мотиви относно прилагането на чл. 74, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) №гане на метод по чл. 74, параграф 2 от регламента е подробно обоснована и е спазена задължителната поредност на прилагане на условията за определяне на митническата стойност. Излага подробни доводи в подкрепа на твърдението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с който е установено по основание и размер задължение на „Напоителни системи“ ЕАД, представляващо дължима такса за водовземане по Разрешително №г., продължено с Решение №РР-707/13.07.2009 г., издадени от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив, за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., в размер на 1 750,84 лева главница и законната лихва за периода на забава от 16.02.2020 г. до 12.01.2022 г. в размер на 339,01 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.