Осмо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие („ДП“) „Научно-производствен център“, с [ЕИК] в качеството му на правоприемник на заличеното ДП „Опитна станция по земеделие – Лозница, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Суходолска №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на предприятието против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение оспорва годността на уведомителното писмо да послужи като доказателствено средство за доказване прекратяването на агроекологичния ангажимент, противно на мотивите на административния съд. Счита, че документът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Кръстанова, подадена чрез адв. Чавдаров, против Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г. В жалбата са изложени доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопоризводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че процесното вземане по акта е погасено по давност. Счита, че многогодишният ангажимент не е бил прекратен с влязъл в сила административен акт, поради което за земеделския стопанин не възниква задължение за възстановяване на получената финансова помощ. Сочи, че не е съобщено на основание чл. 26, ал. от АПК за откриването на производството. Искането е за отмяна на решението и на акта. Ответникът – Зам.-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, в депозирана по делото писмена защита, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отменен Ревизионен акт №г. В жалбата са изложени твърдения, че решението е необосновано и неправилно поради съществено нарушение на материално-правните норми и на съдопроизводствените правила. По-конкретно касаторът счита, че решението не кореспондира с фактите и обстоятелствата по делото и събраните доказателства. Изтъква липса на мотиви по съществени спорни въпроси. Посочва, че съдът неправилно е приложил пар. 15г Преходните и заключителните разпоредби на ЗДДС, приет със Закона за допълнение на ЗДДС (обн. ДВ бр. 41/2015 г.), във връзка с режима на общините да упражняват право на данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Общински приходи“ – гр. София, подадена чрез пълномощника юрк. Ем. Савов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Рентико“ ЕООД е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в решението на горестоящия орган са посочени всички плащания, направени от дружеството за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Агросен“ ЕООД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството с доводи за нищожност на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от зам. изпълнителения директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) гр. София и „Агросен“ ЕООД е осъдено да заплати в полза на ДФЗ гр. София, разноски по делото в размер на 100 лв. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че административният орган не разполага с правомощия да издава АУПДВ за суми, за които не е налице влязъл в сила административен акт – уведомително писмо за недължимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Сигма Голд ЕООД, подадена чрез юрк. Чолаков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 7 824.33 лв., произтичащи от начислен ДДС за м.01.2019 г. и м.02.2019 г. в размер на 7 175.46 лв. и непризнато право на данъчен кредит за същия период в размер на 648.87 лв. и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. пар. 2 от допълнителните разпоредби (ДР) на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по искане на „Евробет” ООД – в несъстоятелност, представлявано от Е. Танчева – временен синдик, подадено чрез адв. Стойчев, за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Соифя-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, жалба от дружеството, вх. №г. по регистъра на Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“, против ревизионен акт (РА) №Р-22222520002312-091-001 от 04.04.2022 г. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 5 АПК. В откритото заседание на 15.03.2023 г. се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез юрк Т. Василева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, поправено с Решение №г. по същото дело, с което по жалба на М. Димитрова, [ЕГН], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) и ответната страна е осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 610 лв. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно с аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно развитите доводи, процесният АУПДВ е издаден в съответствие с действащата правна уредба и в съдържанието на акта са посочени точно фактическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на К. Врачански, гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Чолакова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с Ревизионен акт №г. за поправка на РА, издадени от Р. Байрактарова – орган, възложил ревизията, и М. Мандалев – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №578/12.04.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, с който са установени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ след проведена ревизия по чл. 122 и сл. от ДОПК за данъчни периоди от 2012 г. до 2017 г. общо в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директор на Областна Дирекция /ОД/ на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие – гр. Велико Търново, подадена чрез процесуалния му представител юрк. М. Абилов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в касационната жалба аргументи претендира неговата отмяна и отхвърляне на жалбата против АУПДВ, с присъждане на разноски възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Никополис АД Иструм 2010“ ЕООД, не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.