Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ВЕ ГЕ ТУ ГРУП“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Студентски град, ул. „Проф. д-р Иван Странски“ бл. 61, партер, кафе „Фейс“, подадена чрез адв. Б. Кръстев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело 13575/2019 г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати на приходната администрация разноски по делото в размер на 1 083,31 лв. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „КОЛАГЕН ТРЕЙДИНГ” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], чрез адв. П. Чолаков, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 6 723,72 лв. Решението на административния съд се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, по жалба на В. Ралчев е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на лицето са установени допълнителни задължения по ЗДДФЛ, за сумите над 736,51 лв. главница и 201,94 лв. лихви за просрочие за 2017 г.; над 403,44 лв. главница и 69,71 лв. лихви за просрочие за 2018 г. и над 894,26 лв. главница и 63,60 лв. лихви за просрочие за 2019 г. В останалата част жалбата на лицето е отхвърлена до размера на описаните задължения. Срещу така постановеното решение са постъпили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница Варна при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение рег. №г., издадено от директор на ТД „Северна морска /това, сега с променено наименование на ТД “Митница Варна/ при Агенция “Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазила административно производствените прави при издаването на оспорения акт, уреждащи производството по осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и неправилно са приети за приложим правилата на последващия контрол, дефиниран в чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗМ. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „ФБМДТ“ при община Белослав, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, в частта с което е отменен АУЗД №г., на орган по приходите в дирекция „МДТ“ при община Белослав, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ФБМДТ“ при община Белослав, в частта в която на дружеството „Девня Инвест Еко“ ООД са определени задължения за такса за битови отпадъци за имот 61741.18.31 за 2019г. в размер на 2 350.34лв. главница и 389.76лв. лихва за забава и за 2020г. в размер на 2 350.34лв. главница и 150.49лв. лихва за забава. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд – Пловдив /АС-Пловдив/, в частта, с която е изменен, като на практика е отменен Ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП Пловдив, потвърден от страна на Директора на Дирекция „ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП с Решение №г. и в частта на разноските. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. Излага аргументи, че неправилно първоинстанционният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на адв. И. Абаджиева-Репуц, [ЕГН], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на задълженото лице срещу акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП), поправен с решение за поправка на АПВ (РПАПВ) №г. и потвърден с решение №218/10.02.2020 г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП като жалбоподателят е осъден да заплати разноски в полза на данъчната администрация в размер на 120 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Перла-2013 Г. Любомирова гр. Луковит, представлявано Г. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с който е определена за възстановяване сума в размер на 226 017.81лв., представляваща безвъзмездна финансова помощ по договор №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел, че неизпълнението на бизнес-плана, като неразделна част от проекта за финансиране, съставлява неизпълнение на самия проект. Бизнес-плана по конкретния случай включва в себе си извършване на СМР поради което неговия период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Предьов, [ЕГН], с адрес гр. София, [жк], [адрес], чрез адв. В. Петрова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) Р-22221419003529-091-001/04.06.2020 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, по отношение на определените задължения по реда на чл. 122 ДОПК за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за данъчни периоди от 01.01.2013г до 31.12.2017 г. общо в размер на 23 324,95 лв. и съответните лихви за забава общо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Канесис Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [адрес], представлявано Г. Димитрова – управител, чрез адв. Александров срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2021 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, относно допълнително начислен ДДС в размер на 6 916.44 лв. и е отказано право на данъчен кредит в размер на 320 лв., като са определени и лихви в размер на 106.63 лв. Касаторът твърди, че са налице всички основания предвидени по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на постановения съдебен акт като неправилен. Първоинстанционният съд неправилно е преценил доказателствата по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.