Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Общински съвет – гр. Хасково, чрез адв. Стойнова и от Кмета на Община Хасково, чрез гл. юрк. Делиев, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Хасково, с което е отменено Решение №г. на Общински съвет – гр. Хасково, прието с Протокол №г. в частта му по т.II, подточки 1, 4 и 5, с които е определен размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. на територията на община Хасково. Касаторът – Общински съвет – гр. Хасково излага доводи за неправилност и необоснованост на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обществено обсъждане не е било възможно да бъде осъществено поради наложените противоепидемични мерки, ограничаващи обществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, XXIX състав. Касаторът обжалва решението в частта, с която е отменен по жалба на К. Станчев, Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП-Пловдив, поправен с Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №19 от 16.01.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно задълженията за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) за 2017 г., както следва: вноски за ДОО за период м. 02 до м. 08.2017 г. до общ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г. (погрешно посочена в заповедта „2020г.“), издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна /погрешно посочено в решението „София“/ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите, с която „КРАФТ ОЙЛ“ ЕООД-Ботевград е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез пълномощника юрк. Т. Караславов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Елисе ООД е отменено Решение с рег. №г. към МД с MRN 18BG002002Н0005703/10.01.2018 г., издадено Директора на ТД „Северна морска в Агенция „Митници“ (с правоприемник ТД Митница Варна). В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен решаващия извод на съда, според който административният орган не е обосновал съмненията си относно декларираната от дружеството договорна стойност на процесните стоки в съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) №гументира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Ойл Са ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени допълнителни задължения по реда на ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит в размер на 2 159 464,97 лв. главница и 686 705,61 лв. лихви за данъчни периоди от м. 05.2011 г. до м. 03.2014 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №година, издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите, с която на ЕТ “Гларус – Ц. Димитров-София е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на „Скин Дистрикт 2” ЕООД, представлявано К. Трифонов, е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорност по чл. 177 ЗДДС за заплащане на данък върху добавената стойност по невнесени задължения на „Симил БГ” ЕООД /с предходно наименование „Скин Дистрикт” ООД/ в размер на 116 473,99 лв. и лихви за забава в размер на 53 262,66 лв. Касаторът – Директорът на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив, подадена чрез гл. юрк. Т. Симеонова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение №генция „Митници“. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазил административно производствените правни и материалния закон при издаването на оспореното решение. Изложени са съображения, че митническата стойност за процесните стоки законосъобразно е определена на основание правилата на чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №граждение. Ответникът – „Бултекс 99“ ЕООД, чрез адв. Танева, оспорва касационната жалба и иска съдът да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП и от А. Тахмизян, чрез адв. Бояджиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София-град /АССГ/. Касаторът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение, в частта, в която е изменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, като установените задължения по реда на чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 5 115,11 лв. са определени на 4 026,32 лв. и лихвите за забава вместо 2076,14 лв. са определени на 1634,07лв. Излага доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Скил Строй“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], [адрес], чрез процесуалния представител адв. Симеонов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда доводи за нищожност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.