Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. Рангелов, подадена чрез адвокат Русинов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от Ф. Йоневска – началник сектор, възложил ревизията и С. Копринов – старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София, относно установени задължения за данък по чл. 17 Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2014г. в размер на 5 812.87 лв. и начислена лихва в размер на 3 258.04 лв. към 06.11.2020г.; за 2015г. в размер на 5 491.38 лв. и начислена лихва в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Омега Айдиас“ ООД, гр. София, ул. Константин Фотинов №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика София при ЦУ на НАП, с който е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 11 280,73 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница – Пловдив при Агенция “Митници”, (с предишно наименование ТД “Тракийска), против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено по жалба на “ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМбХ – Германия, Решение №генция “Митници” и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1050 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С молба от 04.05.2022г., на основание чл. 631 ГПК вр. чл. 144 АПК се иска спиране на делото до постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ал Риал Бийч“ ООД, [ЕИК], представлявано от управителите В. Вичева и Л. Вичев, подадена чрез адв. Сиракова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна (АС-Варна), с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите в дирекция „Контрол“ при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – Варна, в частта потвърдена с Решение №г. издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна, с която на „Ал Риал Бийч“ ООД са установени задължения за корпоративен данък за данъчен период 2014 г. главница в размер на 26 538 лв. и лихва в размер на 11 571.69 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ЕС ПИ ДИВЕЛОПМЕНТС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], чрез процесуалния представител адв. Б. Петров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Ревизионен акт (РА) СФР19-РД77-49/25.10.2019 г., издаден от органи по приходите в Дирекция „Ревизии и събиране на вземания“, отдел „Ревизионен контрол“ в Столична община, потвърден с Решение №г. на Кмета на Столична община и в полза на местната администрация са присъдени разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията на касатора са насочени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БУЛГАРИЕН ДИРЕКТ РАЙЗЕН“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез процесуалния представител адв. С. Чапразлиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник на сектор „Гранични контролно – пропускателни пунктове в Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения, че заповедта за налагане на ПАМ е издадена в противоречие с целта на закона и в нарушение на принципа за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от М. Алашки, притежаващ [ЕГН], с адрес в гр. София, [жк], [адрес], ап.[номер], срещу чл. 31, ал. 2 на Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация, приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр.49/29.06.2012 г., в сила от 01.07.2012 г., изм. и доп. ДВ, бр. 97/2019 г., в сила от 10.12.2019 г., изм. ДВ. бр. 9/2020 г., в сила от 31.01.2020 година. Сочат се доводи за нищожност на горепосочената разпоредба от подзаконовия нормативен акт, като издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателя нормата противоречи на принципа на задължителност на конкурса, регламентиран в чл. 10, ал. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл). Твърди, че по този начин се създава възможност за нарочно и преднамерено изключително стесняване на критериите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2018 г., с което е отменен ревизионен акт №г. поправен с ревизионен акт за поправка /РАПРА/ №г. издадени от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, в която е потвърден с решение №806/11.06.2018 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. София. Според изложеното в касационната жалба, са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на постановеното съдебно решение. Неправилно съдът е приел, че ревизираното лице е доказало, че процесните стоки и материали са използвани в независимата му икономическа дейност. Макар да са изложени твърдения в този смисъл, не са представени доказателства във връзка с тези твърдения. Доставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Бекир, с адрес: [населено място], общ. Крумовград, обл. Кърджали, [улица] с ЕТ „С. Бекир”, чрез адв. Чилова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №год. на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт, на жалбодателя са установени: 1. задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ, за периода от 2013 год. до 2017 год. включително, общо в размер на 8711.15 лева и лихви върху тези задължения, общо в размер на 3594.81 лева; 2. задължения за вноски за ДОО, за периода 2013 год., 2014 год., 2016 год. и 2017 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново към ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалният закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Възразява се срещу извода на съда за нарушение на изискванията на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 и чл. 35 АПК, като счита че управителят на дружеството изначално е бил уведомен за предстоящото запечатване на обекта. Иска се отмяна на обжалваното решение, потвърждаване на ЗПАМ и присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.