Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7040/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Поли Б“ ЕООД, подадена чрез адв. Панайотова срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради необоснованост и като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е издадена в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. Прилагането на ПАМ не е в унисон с целите регламентирани в чл. 22 ЗАНН. Не са изложени мотиви, които да обосновават ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7765/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ – София при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрк. Ерска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област, с което по жалба на „Комплекс Кредо“ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, според които процесната заповед не е мотивирана по отношение срока на наложената мярка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7724/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Перник е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София, в частта с която на „Артфарма ЕООД за данъчни периоди м.12.2013 г., м.02.2014 г., от м.06.2014 г. до м.07.2015 г., м.10.2015 г., м.11.2015 г., м.01.2016 г., м.05.2016 г., м.06.2016 г., м.12.2016 г., м.05.2017 г., от м.10.2017 г. до м.01.2018 г., м.12.2018 г. и м.02.2019 г. са определени задължения за ДДС за довнасяне в размер на 45 755,43 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит и са начислени лихви в размер на 19 467,32 лв., както и в частта на определени задължения за корпоративен данък в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7035/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, поправено с Решение №г. и Решение №г., по жалба на ЕТ „М. Добрев – ИГЪЛ“ е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, частично потвърден с Решение №517/22.10.2020 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на търговеца са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 22 654,30 лв. главница и 7 992,35 лв. лихви. В останалата част, с която са определени задължения по ЗДДС в размер на 2 793,01 лв. главница и 985,36 лв. лихви, жалбата на лицето против ревизионния акт е отхвърлена. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. С касационната жалба на ЕТ „М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7166/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Вера Проперти“ ООД, ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя Й. Румянцева, подадена чрез адв. Иванова срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Вера Проперти“ ООД, ЕИК:[ЕИК], представлявано от управителя Й. Румянцева, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа твърдение, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7158/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Браверс“ ЕООД, в несъстоятелност, представлявано от синдика и процесуален представител адв. Р. Тонев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е изследвал дали при издаване на административния акт органът е извършил анализ относно наличието на кумулативните предпоставки, предвидени по чл. 107 и чл. 108 ДФЕС по отношение на дружеството. Твърди, че липсват данни да е извършена преценка относно конкретния недвижим имот, като не е установено да е ползван за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10060/2021 Производството е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие – гр. София, бул. „“Цар Борис III“, №г. на Административен съд – Пазарджик, VII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен като незаконосъобразен Акт за установяване на публично държавно вземане №гр. Пазарджик, ул. „Иван Соколов, №гане на земеделските производители (ЗПЗП) е специална спрямо нормата на чл. 27, ал. 6 от същия закон. При неспазване на друго задължение от ползвателите/бенефициентите, дължимостта на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ става с издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ). В него е констатирано неизпълнението на поетите задължения, като бизнес – плана. Според касатора неизпълнението на т. 4.18 от договора, като основание за дължимост на установеното с акта вземане, е „неспазване на друго задължение от ползвателя на помощта. По смисъла на чл. 2, пар. 2, б. а Делегиран Регламент №г. „неспазване означава: по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7334/2021 Производство по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) гр. Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д.№г., с което по жалба на „Спринт ИД“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], гр. Асеновград, представлявано от И. Чауш, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органите по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта, потвърдена и изменена с Решение №г. на Директор на Дирекция ОДОП Пловдив относно установени задължения за корпоративен данък за 2016г. в размер на 56 920,20лв. главница, ведно с прилежащите лихви в размер на 17 551,80лв. и за 2017г. в размер на 1 691,30лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 350,03лв. В касационната жалба се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4993/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Ади 17” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], чрез адв. Кемалов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие), и са присъдени разноски в полза на ответника. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че изводът на съда, че от страна на дружеството не е подадена заявка за второ плащане в посочения в договора срок, е необоснован. Счита, че с представения болничен лист е доказано наличието на особени непредвидени обстоятелства. Твърди се, че от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6970/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Реам“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния представител адв. М. Стайков, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С него е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който е ангажирана отговорността на дружеството по реда на чл. 177 ЗДДС за задължения в размер на 173 085,90 лв. – главница и и лихви в размер на 25 159,27 лв. за д. п. м. 1, м. 2, м. 3 м. 4 и м. 5.2017 г. В касационната жалба са изложени доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.