Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7335/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез упълномощения юрк. М. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова заповед за налагане на „СТИЛ“ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за фото студио „СТИЛ“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Лейди Странгфорд №1. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни мотиви за неправилност на извода на съда за неустановеност на нарушението. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9700/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Дунавска при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител юрисконсулт Янкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АС-Велико Търново/, с което е отменено Решение за промяна на митническата облагаема стойност с рег.№г. на директора на Териториална дирекция „Дунавска. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че в обжалвания административен акт митническият орган е обосновал определената по чл. 141, пар. 1 от Регламент за изпълнение 2015/2447 стойност на внасяните стоки, като в решението са изложени мотиви за занижена митническа стойност на процесните стоки. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7362/2021 Производството е образувано по касационна жалба на и. д. директора на Дирекция „ОДОП“ – София против Решение №г. на Административен съд София – Град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменен по жалба на „ИНТЕРТРЕЙД 2003“, Ревизионен акт №г., издаден от М. Колева – възложила ревизията и от И. Алексова – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на зам. Директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП в частта, с която е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за данъчен период 2016 г. със сумата 63444 лева, обуславяща възникване на данъчно задължение в тежест на „ИНТЕРТРЕЙД 2003“ ЕООД, на основание чл. 16, ал. 1 ЗКПО. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 277 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6848/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, в частта с която по жалба на “Вал груп“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. София, относно установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.04.2014 г. до 31.03.2015 г. Решението не е оспорено в частта за разноските. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6839/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на П. Колев, ЕГН [ЕГН], подадена чрез адв. В. Кирилова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ревизионният акт е незаконосъобразен, противно на постановеното от административния съд. Твърди, че процесното решение е необосновано, като административният съд е възпроизвел констатациите на данъчните органи, без да формира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по адм. дело № 716/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Исмаил, чрез процесуалния представител адв. Е. Вутова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. с изх. №г., издаден от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – гр. Варна. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Касаторът посочва, че през стопанската 2019-2020 година климатичните условия са били неблагоприятни, което е повлияло на реколтата, а липсата на нает персонал обяснява с епидемиологичната обстановка. Счита, че е бил изряден през предходните години и не е нарушил договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Твърди, че проверката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6971/2021 Производството по е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на И. Камишев, подадена чрез адв. Иванов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлено оспорването му на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден частично с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП). Според касатора решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон и необоснованост. На идентични правни и фактически основания с отделен РА на основание чл. 19 ДОПК, за същите данъчни задължения е ангажирана отговорността на А. Камишев, който е другия съдружник и управител на „Геокамстрой Бг ООД (заличено в ТР). АССГ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6620/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „КейПи Консулт 2009“ ЕООД, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., с което е потвърден ревизионен акт (РА) №г., с който са установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 85 315.98 лв. за данъчните периоди от 01.01.2017 г. до 31.12.2018 г. и са начислени лихви за забава в размер на 18 092.94 лв. и „КейПи Консулт 2009“ ЕООД е осъдено да заплати разноски на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Националната агенция за приходите (НАП), сумата от 3 564 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е нищожно или недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по адм. дело № 1074/2022 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Винарска къща Виноградец“ АД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Виноградец против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., поправен с РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив относно допълнително начислен ДДС в размер на 35 361,42 лв. Към преписката е наличен и издаден Ревизионен акт №Р-16001319016978-003-001/29.01.2019 г. за поправка на РА №Р-16001318003136-091-001/17.01.2019 г. РАПРА не е обжалван и касае извършена промяна в разчетната част на задълженията – сумите за ефективно внасяне, които са променени в посока намаление, както и начислените лихви. Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4315/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Петков против решение №г. по адм. дело 436/2020 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, в частта с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за установените задължения на ревизираното лице за периода 2013 г. – 2016г. в общ размер на 18 839.13 лв., като неоснователна, както и в частта, с която Петков е осъден да заплати разноски в размер на 902.25 лв. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че въз основа на установените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.