Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ по адм. дело № 941/2022 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Вутови” ООД, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, в частта за непризнато право на ДК по фактура №г. и по фактура №238 от 14.03.2019 г., издадени от „Ностер билд ЕООД, общо в размер на 2716 лв. и лихви за забава в размер на 499.09 лв. и изменя Ревизионен акт №Р-22220420002656-091-001 от 19.01.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №554 от 08.04.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6522/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Л. Додова-Иванова с адрес за кореспонденция: гр. София,[жк], [жилищен адрес], чрез процесуалният ѝ представител адв. Койкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ София към Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на решението поради съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, първоинстанционният съд е кредитирал изцяло основното заключение по ССчЕ в частта относно факта на установяване на превишение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6974/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрк. Г. Динчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на ЕТ „Х. Петров е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в акта са изложени конкретни и относими мотиви относно срока на мярката, противно на възприетото от съда. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 7196/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив, против Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на „Верея Енерджи“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП “-гр. Пловдив, и са присъдени разноски в полза на „Верея Енерджи“ ЕООД. Подържат се касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, с което се обосновава и неправилността на съдебния акт. Твърди се, че при правилно установена фактическа обстановка, неправилно първоинстанционният съд е достигнал до извода за липсата на една от кумулативните предпоставки за реализиране на отговорността по чл. 177 ЗДДС, а именно липсата на знание у ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6882/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална Дирекция „Митница Варна при Агенция „Митници” /с предишно наименование Териториална Дирекция „Северна Морска/, чрез процесуален представител юрисконсулт Тодорова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение №г. на Директора на Териториална дирекция „Северна морска /тогава/ при Агенция Митници, към MNR 19BG002002001527R2/30.01.2019г. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено процесуално нарушение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган се е съобразил с основното изискване за законосъобразност на издадения от него акт. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че митническите органи формално били изпълнили задълженията си по чл. 22, пар. 6 от Регламент /ЕС/ №глеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6976/2021 Производство по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по две касационни жалби. Касаторът Началник на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Пазарджик, действащ чрез юрск. Х. Вълков, обжалва решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. Дело №г. по описа на съда, в частта, в която е изменен и потвърден акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г. на инспектор в сектор „Контрол“ към отдел „МДТ“ при Община Пазарджик, потвърден с решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Пазарджик. Развива съображения за необоснованост и материална незаконосъобразност на съдебното решение в обжалваната му част. Възраженията на касатора са изцяло срещу определения от съда коефициент за устройствена зона (Ку), съгласно чл. 16, ал. 1 Приложение №граници на населеното място. Претендира за отмяна на решението в обжалваната от него част и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7163/2021 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Нанси – Ком” ЕООД,[ЕИК], чрез адв. Цановска, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград /АС-Благоевград/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Изпълнителния Директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФ „Земеделие) – гр. София, и са присъдени разноски в полза на ответника. Твърди се неправилност на съдебния акт, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени съображения, че законът изрично разграничава случаите, в които публичните вземания по мерките от ПРСР се установяват с решение за финансова корекция и тези, за които се издава АУПДВ. Твърди се, административният орган не се е аргументирал защо е прибегнал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6368/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “Евромастер Импорт-Експорт“ ООД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Айдарова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г. на Началника на Митница “Столична (сега с правоприемник Директора на Териториална дирекция „Митница София“), и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 300 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила в дейността на съда, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът не е изложил конкретни мотиви от фактическа и правна страна, не е отговорил на направените в жалбата възражения, произнесъл се е въз основа на негоден доказателствен материал, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6973/2021 Производството е по реда на чл. 209 АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Началник отдел „Оперативни дейности” гр. Варна в отдел „Фискален контрол” при Централно управление на Националната агенция за приходите срещу решение №г. на Административен съд гр. Варна постановено по адм. д. №г. С атакуваното решение е отменена заповед №г. издадена от същия административен орган за налагане на принудителна административна мярка по отношение на „Петроникс клима ЕООД „запечатване и забрана на достъп за срок от 14 дни до обект – маса 144 и 145, находящи се в гр. Варна, пазар „Часовника на основание чл. 186, ал. 1, б. а и чл. 187 ЗДДС”. Възразява се срещу основания аргумент на съда послужил му да отмени ЗПАМ, че оспорената заповед е издадена при допуснато нарушение на принципа на съразмерност. Неправилно е прието от съда, че запечатването на търговския обект за срок 14 дни, засяга съществено правната сфера на жалбоподателя и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7573/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Екобилдинвест“ЕООД, ЕИК[ЕИК] , със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [улица], ет.[номер], ап.[номер], представлявано от управителя Н. Бенин, чрез адв. Д. Дончева, против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г. , с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Поддържа се единствено касационно оплакване, че при издаването на АУПДВ е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал. 1 АПК като адресатът на акта не е уведомен за началото на административното производство, което е абсолютно основание за незаконосъобразност на акта. Твърди се, че писмото за откриване на производството не било валидно съобщено на дружеството. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) не взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.